Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 6 августа 2013 года дело по частной жалобе представителя Федеральной таможенной службы России Дадаяна М.Ю. на определение Ленинского районного суда города Махачкалы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Разъяснить, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2012г. Амиров З.З. подлежит восстановлению на прежнее место работы в должности начальника таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни на неопределенный срок».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Амиров 3.3. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 19 июня 2012 года, которым удовлетворен его иск о восстановлении на работе в должности начальника таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни, указывая на то, что данное решение ответчиком должным образом не исполнено. Он был восстановлен на прежнее место работы с установлением ограничения сроком на 1 год, в то время как в описательно-мотивировочной части решения указано, что заключение с ним срочного контракта и последующее увольнение является незаконным. Резолютивная часть решения вытекает из этого.

Указанное решение суда должником - Федеральной таможенной службой России обращено к исполнению, он восстановлен на службе в таможенных органах и в должности начальника таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни. 20 марта 2012 года должником с ним заключен контракт №к сроком на один год. Неясность резолютивной части решения суда не позволила надлежаще исполнить его.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Федеральной таможенной службы России Дадаян М.Ю. (на основании доверенности 26АА1049921 от 19 декабря 2012 года) содержится просьба об отмене определения суда по тем основаниям, что разъясняя решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2012 года, суд руководствуется статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что суд вправе разъяснить решение суда, так как данное решение надлежаще не исполнено и не истек срок для его принудительного исполнения.

Между тем, решение суда о восстановлении Амирова 3.3. в таможенных органах и в должности было исполнено Федеральной таможенной службой России в добровольном порядке. Приказом Федеральной таможенной службы России от 18 июля 2012 года № 2169-к Амиров 3.3. восстановлен в должности начальника таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни, что свидетельствует о неправомерной ссылке суда на статью 202 ГПК России, предусматривающую два условия, при которых суд вправе разъяснить решение суда, а именно: разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Указанные условия не являются взаимоисключающими, суд должен руководствоваться ими в совокупности.

Кроме того, пункт 1 статьи 202 ГПК России не предусматривает в качестве основания для разъяснения решения суда ненадлежащее исполнение решения суда.

В резолютивной части решения Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2012 года не указано, что Амиров 3.3. должен быть восстановлен в прежней должности на неопределенный срок.

В связи с тем, что Амиров 3.3. был восстановлен Федеральной таможенной службой России по решению суда на прежнее место службы, с ним был заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации № 10000000/5734к/12 сроком на один год. Амиров З.З. добровольно подписал его, тем самым согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием о сроке действия контракта, со стороны Федеральной таможенной службы России отсутствует ненадлежащее исполнение решения суда.

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 апреля 2013 года о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2012 года, вынесенное по истечения срока действия вновь заключенного с Амировым 3.3. контракта о службе в таможенных органах № 10000000/5734к/12, фактически подменяет новое решение суда по спору, возникшему между сторонами после исполнения решения суда о восстановлении Амирова 3.3. в таможенных органах и в должности.

Из вышеизложенного следует, что у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 202 ГПК России, основания для разъяснения решения суда, так как на момент дачи судом разъяснения решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2012 года было исполнено Федеральной таможенной службой России в добровольном порядке и надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» поступление на службу в таможенные органы граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Федерального закона контракт заключается в письменной форме между гражданином (сотрудником) и соответствующим таможенным органом в лице его начальника сроком на один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах с соблюдением требований Федерального закона.

Одним из оснований невозможности заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации на неопределенный срок является достижение сотрудником предельного возраст пребывания на службе в таможенных органах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона сотрудники таможенных органов могут состоять на службе в таможенных органах до достижения ими возраста:

1) прапорщик таможенной службы, старший прапорщик таможенной службы, младший лейтенант таможенной службы, лейтенант таможенной службы, старший лейтенант таможенной службы, капитан таможенной службы - 50 лет;

2) майор таможенной службы, подполковник таможенной службы, полковник таможенной службы - 55 лет;

3) генерал-майор таможенной службы, генерал-лейтенант таможенной
службы, генерал-полковник таможенной службы, действительный государственный советник таможенной службы Российской Федерации - 60 лет.

Срок пребывания на службе в таможенных органах сотрудников таможенных органов, достигших предельного возраста, установленного пунктом 1 статьи 49 Федерального закона, может быть продлен руководителем Федеральной таможенной службой России в каждом конкретном случае до пяти лет (пункт 3 статьи 49 Федерального закона).

Вышеизложенные положения Федерального закона также свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 апреля 2013 год, так как согласно Федеральному закону служба в таможенных органах носит исключительно срочный характер, осуществляется только на основании контракта, заключаемого на определенный срок, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах.

В возражениях относительно частной жалобы истец Амиров З.З. просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Федеральной таможенной службой России возражения истца Амирова З.З. относительно частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 1 апреля 2013 года Амиров З.З. обратился в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 19 июня 2012 года, которым его исковые требования к Федеральной таможенной службе России удовлетворены частично, суд признал незаконным приказ Федеральной таможенной службы России от 12 марта 2012 года № 667-к об увольнении Амиирова З.З. из таможенных органов, истец восстановлен в таможенных органах Российской Федерации в указанной должности с 20 марта 2012 года, с Федеральной таможенной службы России в пользу Амирова 3.3. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 20 марта 2012 года по 19 июня 2012 года в размере 151 404 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2012 года решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ. Частная жалоба, представление прокурора на определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения всегда рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, частная жалоба Федеральной таможенной службы России рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 49 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судом первой инстанции допущено неправильное применение приведенной выше нормы процессуального права.

В частной жалобе представителя Федеральной таможенной службы указано, что решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 19 июня 2012 года Федеральной таможенной службой России исполнено, тогда как в силу ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения допускается лишь в том случае, если решение суда не приведено в исполнение Амиров З.З. добровольно подписал контракт, тем самым согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием о сроке действия контракта. Со стороны Федеральной таможенной службы России отсутствует ненадлежащее исполнение решения суда. Амиров З.З. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда после того, как срок действия вновь заключенного контракта истек.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Как видно из дела, приказом ФТС России от 18 июля 2012 года истец Амиров 3.3. восстановлен на прежнее место службы, что исключает возможность дачи судом разъяснения по заявлению истца. Ответчиком с Амировым З.З. был заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации № 10000000/5734к/12 сроком на один год.

При обращении в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 19 июня 2012 года Амиров З.З. в своём заявлении также указывал на то, что решение суда должником ФТС России обращено к исполнению, он восстановлен на службе в таможенных органах и в должности начальника таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни, выражая при этом несогласие с заключением с ним ответчиком контракта № 10000000/5734к/12 от 20 марта 2012 года сроком на один год (л.д. 4).

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 19 июня 2012 года были разрешены требования Амирова З.З., оспаривавшего его увольнение из таможенных органов приказом руководителя Федеральной таможенной службы России от 12 марта 2012 года. Удовлетворяя требования заявителя о разъяснении этого судебного решения суд первой инстанции вошел в обсуждение обстоятельств, которые возникли после указанного увольнения и не были предметом исследования по рассмотренному гражданскому делу, поскольку между сторонами возник новый трудовой спор относительно заключенного ими 20 марта 2013 года контракта. Указанный спор подлежит разрешении в порядке искового производства.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 названного выше постановления, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 202 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления истца Амирова З.З. о разъяснении решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 19 июня 2012 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Махачкалы от 11 апреля 2013 года отменить, в удовлетворении заявления Амирова З.З. о разъяснении решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 19 июня 2012 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: