Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте.

В обоснование исковых требований привело, что 6 ноября 2007 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», указав, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения будут являться действия Банка по открытию ей счета карты. Также в заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы к картам «Русский Стандарт», каждое из которых является неотъемлемой частью договора.

По итогам рассмотрения заявления ФИО1, Банк открыл на имя последней счет карты***, тем самым между сторонами был заключен договор карты.

Вопреки условиям договора ФИО1 своевременно не погашала задолженность по кредиту путем размещения на счете карты сумм денежных средств не менее минимального платежа, что повлекло образование задолженности на сумму 104 463,69 рубля, от погашения которой во внесудебном порядке ФИО1 уклоняется.

АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору *** от 6 ноября 2007 года в размере 104 463,69 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 3 289,27 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2019 года иск АО «Банк Русский Стандарт» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом неверно истолкованы положения ст. ст. 819, 850 ГК РФ, нарушены нормы ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Вывод суда о начислении процентов на проценты является неверным, поскольку проценты были начислены Банком в период исполнения договора на сумму кредита, предоставленного в порядке ст. 850 ГК РФ.

Указывает, что проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты/депозиты) поступают в пользу банка - кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита/депозита).

В рассматриваемом споре с учетом правовой природы Договора о карте (ст.850 ГК РФ) и с учетом того, что срок погашения задолженности определен моментом востребования (ст. 810 ГК РФ), Банк не начисляет проценты на проценты, т.к. задолженность по оплате начисленных процентов не учтена Банком как просроченная на ссудном счете, т.е. не вынесена на просрочку, не является просроченной ввиду того, что она оплачена клиентом за счет предоставленного кредита.

В материалах дела, имеется выписка из лицевого счета ***, открытого Банком на имя ответчика. Указанный документ подтверждает факт открытия банковского счета (заключения договора о карте), факт исполнения Банком своих обязательств по кредитованию счета (предоставлению кредита в связи с отсутствием на счете собственных средств клиента), факт получения АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств по погашению задолженности.

Учитывая, что со стороны Банка надлежащим образом исполнен договор о карте, в период исполнения, не допуская нарушений прав ответчика сумма долга, предъявленная Банком к взысканию обоснована, предъявлена Банком заемщику к оплате в полном соответствии с нормами статей 309, 310, 452, 819, 851 ГК РФ, а со стороны ответчика допущено нарушение обязанности по возврату суммы долга, решение суда об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме, исключает право АО «Банк Русский Стандарт», востребовать образовавшуюся задолженность с ответчика. Тем самым нарушает права Банка.

Решением суда клиенту незаконно в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ прощена сумма долга на сумму 104 463,69 рубля.

Автор жалобы также указывает, что суд неправомерно признал незаключенной дополнительную услугу по организации страхования клиентов. Клиент, рассмотрев предложения Банка, принял самостоятельное решение получить дополнительную услугу в виде включения в Программу по организации страхования клиентов, что подтверждается анкетой от 6 ноября 2007 года. Заявлением от 6 ноября 2007 года, которые подписаны им собственноручно.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по организации страхования ФИО1, комиссия за организацию страхования взималась Банком исключительно в период действия данной услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами: заявления, мемориальные ордера, полисы и ответом на запрос Банка в АО «Русский Стандарт Страхование».

Каких-либо претензий, заявлений о нарушении Банком действующего законодательства при заключении и исполнении договора по организации страхования от ФИО1 не поступало.

Обращает внимание суда на тот факт, что вышеуказанная услуга не заявлена Банком к взысканию, т.к. является оплаченной.

Более того, ответчик не оспаривал Программу по организации страхования, однако, суд первой инстанции в нарушение требований закона, признал данную Программу по организации страхования и сам договор страхования незаключенным, что привело к существенному нарушению прав Банка.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 ноября 2007 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», указав, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения будут являться действия Банка по открытию ей счета карты. Также в заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы к картам «Русский Стандарт», каждое из которых является неотъемлемой частью договора.

По итогам рассмотрения заявления ФИО1, Банк открыл на имя последней счет карты*** с процентной ставкой 49% годовых, тем самым между сторонами был заключен договор карты.

7 ноября 2007 года ФИО1 произвела списание наличных денежных средств со счета в размере 30 000 руб.

Однако, вопреки условиям договора, ФИО1 своевременно не погашала задолженность по кредиту путем размещения на счете карты сумм денежных средств не менее минимального платежа, что повлекло образование задолженности на сумму 104 463,69 рубля, от погашения которой во внесудебном порядке ФИО1 уклоняется.

Факт неполного внесения и невнесения ФИО1 ежемесячных минимальных платежей в установленные договором сроки подтверждается расчетом внесения минимального платежа и данными с лицевого счета ФИО1, предоставленными банком. Данный факт не оспорен ответчиком и опровергающих данное обстоятельство выводов не содержится в обжалуемом решении.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Банку, суд первой инстанции исходя из пункта 4.6 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», пришел к выводу, что Банк, выдавая новый кредит по просроченным и неполно внесенным ФИО1 обязательным минимальным платежам, в последующем производил начисление процентов на ранее начисленные проценты, поскольку в сумму основного долга включал сумму начисленных процентов за пользование кредитом. При этом признал данные положения договора не соответствующими закону (п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ), посчитав, что ФИО1 внеся по договору 140 000 руб. (за период с 29 декабря 2007 по 8 июня 2017 года) полностью исполнила его.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку суд не учел правовую природу и специфику заключенного между сторонами договора о карте.

Кредитование в рамках договора о карте осуществляется в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, из условий которой следует, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (в редакции действовавшей на момент заключения договора).

По смыслу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента могут быть осуществлены Банком в различных целях, например, как в пользу третьего лица в оплату приобретаемого товара (услуги), так и в пользу Банка в оплату финансовых обязательств Клиента, в том числе перед Банком.

Суммой кредита по смыслу ст. 850 ГК РФ признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств клиента на нем. При этом платежами по смыслу закона признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств клиента перед контрагентами, в том числе Банком.

Именно на сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии на нем (счете) собственных денежных средств клиента подлежат начислению проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1.15 Положения Центрального Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты/депозиты) поступают в пользу банка - кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита/депозита).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора, стороны согласовали следующие условия договора о карте, содержащиеся в условиях по картам - его составной и неотъемлемой части.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 условий по картам, задолженность клиента перед Банком образуется в результате совершения клиентом расходных операций. Полная задолженность клиента перед Банком включает в себя, в том числе, сумму задолженности по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, сумму плат и комиссий.

В соответствии с тарифами по картам единовременно в момент совершения операции по получению наличных со счета за счет кредита подлежит оплате комиссия за выдачу наличных, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно.

Клиент осуществляет частичное либо полное погашение задолженности, размещая денежные средства на счете карты. Банк в безакцептном порядке списывает со счета, поступившие денежные средства и направляет их в погашение задолженности клиента.

Таким образом, во исполнение условий договора Банк кредитует счет клиента в порядке ст. 850 ГК РФ на сумму платежей со счета в счет оплаты финансовых обязательств последнего, а клиент в свою очередь принимает на себя обязательства оплатить сумму кредита, процентов, комиссий в сроки, предусмотренные договором (исходя из момента возникновения обязательств – ст. 314 ГК РФ).

При этом как указано выше в силу природы договора и его правовой основы (ст. 850 ГК РФ), Банк обязан кредитовать счет клиента не только во исполнение его обязательств по оплате товаров/услуг третьим лицам, но и во исполнение его обязательств по оплате финансовых услуг Банк, обязательств по возврату задолженности (процентов, основного долга) вплоть до истребования суммы долга в полном объеме.

Таким образом, в случае, если клиент не оплатил свои финансовые обязательства, в том числе и перед Банком (оплата процентов, плат, комиссий) в предусмотренный договором срок (ст.314 ГК РФ), Банк обязан в силу ст. 850 ГК РФ предоставить клиенту кредит на оплату финансовых обязательств и произвести платежи со счета, сумма которых признается в силу ст. 850 ГК РФ суммой кредита, на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 819, 809 ГК РФ, что необоснованно не принято судом первой инстанции.

По договору о карте, ФИО1 была определена дата, до которой ей ежемесячно необходимо вносить сумму очередного минимального платежа. В соответствии с условиями договора, если клиент досрочно вносит сумму платежа (либо любую иную сумму), эти денежные средства в полном объеме списываются Банком в счет погашения задолженности в день их поступления на счет, следовательно, проценты рассчитываются на сумму долга, уменьшенную на сумму внесенных средств. Порядок же начисления процентов не изменяется.

Исходя из фактических обстоятельств осуществления операций ФИО1 по счету, следует, что она осуществляла внесение денежных средств на счет нерегулярно, как правило, в сумме минимального платежа, поступавшего на счет уже после осуществления Банком платежа в погашение начисленных процентов и плат за счет кредитования счета.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок кредитования и начисления процентов АО «Банк Русский Стандарт» по договору о карте, заключенному с ФИО1, не противоречит вышеназванным нормам права и, соответственно незаконно признан судом ничтожным, поскольку данные условия договора основаны на законе, приняты ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в документах, предоставленных банком в материалы данного гражданского дела.

Разрешая данные требования с учетом правовой природы договора о карте (ст. 850 ГК РФ) и с учетом того, что срок погашения задолженности определен моментом востребования (ст. 810 ГК РФ), суд первой инстанции должен был руководствоваться вышеназванными нормами материального права и условиями договора о карте, заключенного с ФИО1

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что начисление Банком процентов на сумму предоставленного Банком кредита, в размере осуществленных со счета банковской карты платежей при отсутствии собственных денежных средств клиента на счете, осуществлялось на основании договора и в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, между сторонами был заключен смешанный договор о предоставлении и обслуживании карты ***, при этом ответчик был проинформирован обо всех условиях договора до его заключения, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», (далее - Условия по картам) и Тарифах по картам «Русский Стандарт», (далее - Тарифы по картам), что подтверждается письменными доказательствами.

В рамках договора о карте ответчику был открыт банковский счет, выпущена банковская (расчетная), карта, предоставлена возможность совершения операций в случае недостаточности на счете собственных денежных средств за счет предоставленного Банком кредита в порядке ст. 850 ГК РФ.

В материалах дела, имеется Выписка из лицевого счета ***, открытого Банком на имя ответчика. Указанный документ подтверждает факт открытия банковского счета (заключения договора о карте), факт исполнения Банком своих обязательств по кредитованию счета (предоставлению кредита в связи с отсутствием на счете собственных средств клиента), факт получения истцом денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств по погашению задолженности.

Согласно п. 8 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П (утвержденных Банком России 5 октября 1998 года № 273-Т), документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Содержащаяся в материалах дела выписка отражает все операции по счету на протяжении всего периода использования карты (Положении ЦБ РФ о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения № 579-П от 27 февраля 2017 года).

Банком были представлены три расчета задолженности (краткий, развернутый и подробный) по договору ***, правильность которого подтверждена представленными в судебное заседание письменными доказательствами, ничем объективно не опровергнут ответчиком, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Учитывая, что со стороны Банка надлежащим образом исполнен договор о карте, а со стороны ответчика допущено нарушение обязанности по возврату суммы долга, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности в размере 104 463,69 руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о незаключенности дополнительной услуги по организации страхования клиентов.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков...

При этом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действует по поручению клиента. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Свое желание на получение дополнительной услуги в виде включения в Программу по организации страхования Клиентов ФИО1 выразила в анкете, оформленной в электронном виде и в заявлении от 6 ноября 2007 года, которые ей собственноручно подписаны.

В связи с чем, Банком была предоставлена клиенту дополнительная услуга в виде организации страхования клиента, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов предусмотрено, что страхование клиентов не производится, если сумма кредита в расчетный период равна нулю.

Таким образом, на момент заключения договора о карте и до момента совершения первой расходной операции за счет кредита, услуга, не являлась возмездной.

Названными условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, с которыми был ознакомлен клиент, предусмотрено, что клиент имеет возможность в любое время отказаться от получения данной услуги, обратившись в отделение Банка или позвонив в Справочно-Информационный Центр Банка.

Данное право было реализовано ФИО1. 1 июля 2013 года по письменному заявлению ФИО1 услуга по организации страхования клиентов была отключена.

Банк от своего имени и за свой счет, в интересах клиента, заключил с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» соответствующие договоры страхования, сторонами которого является Банк (страхователь) и страховая компания ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (страховщик).

Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по организации страхования ФИО1. комиссия за организацию страхования взималась Банком исключительно в период действия данной услуги, что подтверждается: заявлениями, мемориальными ордерами, полисами и ответом на запрос Банка в АО «Русский Стандарт Страхование».

Каких-либо претензий, заявлений о нарушении Банком действующего законодательства при заключении и исполнении Договора по организации страхования от ФИО1 не поступало, не оспаривалось ответчиком в рамках настоящего дела.

Кроме того, указанная услуга не заявлена Банком к взысканию, т.к. оплачена ФИО1 за период ее предоставления, то есть до 2013 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания Программы по организации страхования и сам договор страхования незаключенным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте *** от 6 ноября 2007 года в размере 104 463,69 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 289,27 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи