Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем, взыскании денежной компенсации, причиненного морального вреда, понесенных судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

13 августа 2018 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № 1-18 безвозмездного пользования автомобилем LADA 111830, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет кузова темно-серый металлик, показания пробега на момент передачи автомобиля 163 000 километров.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость транспортного средства по согласованию сторон составляла 190 000 руб.

Факт передачи ФИО3 вышеуказанного автомобиля подтверждается актом приема – передачи от 13 августа 2018 г.

По условиям договора ФИО3 обязался в течение срока действия договора предоставлять ФИО1 возможность инспекции имущества, не реже одного раза в неделю.

Указанные в договоре безвозмездного пользования автомобиля от 13 августа 2018 г. сведения о ФИО3 были им указаны умышленно и не являются достоверными. Фактически ФИО3 является ФИО2, что подтверждается распечаткой с сайта МВД России о розыске ФИО3

Дело инициировано иском ФИО1, уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил расторгнуть договор безвозмездного пользования автомобилем № 1-18 от 13 августа 2018 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в счет оплаты стоимости автомобиля 190 000 руб., признать за ФИО2 право собственности на автомобиль LADA 111830, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 005 руб., юридических услуг – 20 000 руб., оплату штрафа – 250 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из представленной формы 1П (Приложение №1 к административному регламенту ФМС России по выдаче, замене и учету паспортов гражданина РФ), заверенной ВриО начальника отделения №1 ОВМ УМВД России по г.Белгороду ФИО3 на основании свидетельства о перемене имени I-ФС №252389 выданного Тымовским ОЗАГС Сахалинской области 28.05.2011г. сменил фамилию на ФИО2

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Что касается исковых требований, то они подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № 1-18 безвозмездного пользования автомобилем LADA 111830, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет кузова темно-серый металлик, показания пробега на момент передачи автомобиля 163 000 километров.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость транспортного средства по согласованию сторон составляла 190 000 руб.

Факт передачи ФИО3 вышеуказанного автомобиля подтверждается актом приема – передачи от 13 августа 2018 г.

Данные условия ответчик не исполняются. Претензия истца о расторжении договора и возврате автомобиля оставлена ответчиком без удовлетворения. Место нахождение автомобиля в настоящее время неизвестно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора (п.6.2), что подтверждается исследованными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание, что место нахождение транспортного средства не установлено, истребование его в натуре невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания с ответчика стоимости имущества на основании ст. 303 ГК РФ.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость транспортного средства по согласованию сторон составляла 190 000 руб.

Учитывая, что стоимость автомобиля определена сторонами в указанном размере, иной оценки сторонами по делу не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 190 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 5005 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 истец заключил с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение. Факт оплаты за оказанные услуги подтверждается актом приема передачи денежных средств в размере 15 000 руб. и 5 000 руб.

При разрешении данного спора представитель истца подготовил исковое заявление в суд, подготовил и составил претензию в адрес ответчика, подготовил ходатайство об уточнении исковых требований, принимал участие в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству 08.11.2018, и в судебных заседаниях 26.11.2018,, 13.12.2018, 25.12.2018, 26.12.2018., подготовил апелляционную жалобу на решение суда.

Разрешая заявление, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанный размер взыскивается с учетом категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, а также руководствуясь принципом разумности и соблюдая баланс интересов сторон.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 руб., оплаченный ФИО1 как собственником транспортного средства за нарушение ПДД согласно постановлению от 28.08.2018, в период действия договора безвозмездного пользования автомобилем на основании ст. 15 ГК РФ.

Что касается иска в части взыскания компенсации морального вреда, то он подлежит отклонению в связи с тем, что по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена законодательством.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 декабря 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем, взыскании денежной компенсации, причиненного морального вреда, понесенных судебных расходов отменить. Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор безвозмездного пользования автомобилем №1-18 от 13 августа 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 190 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины размере 5005 руб., понесенные убытки в размере 250 руб., в доход местного бюджета - 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи