Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на шлакоблочный гараж №, расположенный в гаражном кооперативе <адрес> и о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управление механизации и строительных работ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на гараж № площадью <данные изъяты>., расположенный в гаражном кооперативе <адрес> <адрес>. Также просил вынести решение о государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче ему в собственность гаража. В обоснование требований указал, что собственником гаража является ООО «Управление механизации и строительных работ». ДД.ММ.ГГГГ между учредителями названного юридического лица - истцом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение о распределении имущества, согласно которому истцу выделялся в собственность безвозмездно указанный гараж. Однако переход права собственности на гараж не был зарегистрирован.

Ответчики ФИО4 и ФИО2, являющийся также представителем ООО «Управление механизации и строительных работ», иск не признали, указав, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было предварительным и не являлось договором о передаче имущества. Поэтому оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Общество имело долги по налогам, о чем истец сообщал в правоохранительные органы. Вся техника, которая по соглашению от 2003 года распределялась между учредителями, была продана и средства от ее реализации были направлены на погашение долгов общества, сейчас у общества остался только гараж, на который претендует истец. Истец в погашении долгов общества участия не принимал. В настоящее время общество не осуществляет свою деятельность, но из реестра юридических лиц не исключено.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица гаражного кооператива «Московский» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных сторонами доказательств, нарушение норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы ответчиков ФИО2, ФИО5 и их представителя ФИО6, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Как следует из материалов дела, ООО «Управление механизации строительных работ» зарегистрировано в реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, его учредителями являются ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, директором общества является ФИО2, что подтвердается выпиской из реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Управление механизации строительных работ» является собственником гаража №, расположенного в гаражном кооперативе <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 8.1 устава следует, что общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. Общество имеет право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. При этом, правом без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять интересы общества и совершать сделки, - наделен директор Общества (п. 11.9.1 Устава). Согласно п. 3.2.7 Устава, общества имеет право совершать любые сделки и другие юридические акты, прямо не запрещенные законодательством,

ДД.ММ.ГГГГ учредители общества заключили соглашение, целью и предметом которого является частичное распределение имущества ООО «Управление механизации строительных работ» в собственность между учредителями без изменения уставного капитала и учредительных документов с целью закрепления этой части распределяемого имущества за учредителями одинаковой в стоимостном выражении для каждого (п.1). В пункте 2.1. соглашения указано, что на основании п.3.2.7 Устава учредители пришли к соглашению закрепить безвозмездно в собственность учредителям в срок до ДД.ММ.ГГГГ части имущества, в частности ФИО1 гараж, на который истец просит признать право собственности, указан срок передачи имущества до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6). На основании акта приема-передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между директором общества ФИО3 и ФИО1, последнему были переданы правоустанавливающие документы и ключи от гаража. В акте указано, что он составлен для последующей регистрации в ГУЮ «Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д.7). В срок, определенный в соглашении - ДД.ММ.ГГГГ, стороны за регистрацией перехода права собственности не обращались. Суду также представлен протокол внеочередного собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принималось решение выполнить частичное перераспределение имущества в собственность учредителям на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции тщательно исследовав представленные в материалы дела доказательства и, оценив их допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется. Из материалов дела следует, что сделка по безвозмездной передаче гаража в собственность ФИО1 в установленной законом форме не была совершена.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Закона участники общества в частности вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу ст. 58 данного Закона распределение имущества общества между его участниками возможно только при его ликвидации. Решение о распределении имущества принимается ликвидационной комиссией.

Из анализа указанных норм права следует, что участник общества не имеет вещных прав на имущество, принадлежащее обществу, не имеет права требовать выдела ему части имущества, принадлежащего обществу, кроме случаев ликвидации общества.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Принимая во внимание, что решение о ликвидации общества учредителями не принималось, ликвидационная комиссия не назначалась, то учредители не вправе были принимать решение о распределении имущества общества между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале юридического лица. Учитывая изложенное, заключенное между учредителями соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном распределении имущества ООО «Управление механизации строительных работ» и закреплении его в собственность между учредителями противоречит Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", вследствие чего право собственности на гараж, принадлежащий ООО «Управление механизации строительных работ», у истца не возникло и не могло возникнуть на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Само по себе то обстоятельство, что истец пользуется спорным гаражом и на основании представленного им в гаражный кооператив соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стал членом гаражного кооператива, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Несогласие истца с постановленным судом первой инстанции судебным решением само по себе не может повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке. Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебного решения не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиками ФИО2, ФИО4 подано заявление о взыскании с истца судебных расходов за консультацию, составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов ответчиков при рассмотрении апелляционной жалобы по <данные изъяты> в пользу каждого, представлены квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. ст. 98, 100, 329 ч. 4 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя, требований разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчиков ФИО2, ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по <данные изъяты> каждому.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по <данные изъяты> каждому.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь