Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании прекратившим на основании уплаты долга с 04.02.2012 года договора об ипотеке от 22.10.2007 года, заключенного между ФИО1 (ФИО11) А.А. и ФИО12 (правопреемник КИТ Финанс Капитал (ООО)), разъяснении, что прекращение договора ипотеки является основанием для регистрации прекращения записи об ипотеке.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.10.2011 года, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку основаниями первоначальных требований истицы было непринятие банком заложенной квартиры в счёт погашения долга, а основания рассматриваемого иска совсем иные - полное погашение задолженности по договору ипотеки и прекращение исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010г. №353-ФЗ) частная жалоба ФИО1 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к КИТ Финанс Капитал (ООО) о прекращении договора ипотеки на основании уплаты долга, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Красноярска от 09.10.2010 года по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, как принятыми с нарушением норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.10.2010 года, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в иске к ФИО14, ФИО15, КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании недействительными протоколов об объявлении торгов недействительными, о признании торгов недействительными, о прекращении договора ипотеки.

Вместе с тем, основаниями вышеназванных разрешенных уже судом исковых требований о прекращении договора ипотеки являлось непринятие банком заложенной квартиры в счёт погашения долга после признания публичных торгов несостоявшимися. Основаниями же данных исковых требований ФИО1 о прекращении договора ипотеки на основании уплаты долга является готовность истицы уплатить задолженность по договору с перечислением остатка долга на депозит судебного департамента, т.к. право собственности истицы на квартиру еще не прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для отказа в принятии иска по п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ необходима совокупность трех условий, т.е. вступившее в законную силу решение должно быть вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а в данном случае основания исковых требований не являются аналогичными, поэтому оспоренное определение нельзя признать законным и обоснованным. В силу чего оно подлежит отмене со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2013 года отменить, возвратить исковой материал в тот же суд первой инстанции на стадию принятия иска.

Председательствующий:

Судьи: