Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Патриот» Абрамова А.А., представителей Ростехнадзора Ковальчука Е.П. и Купцова С.А. дело по частной жалобе указанного заявителя на определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 6 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

Установила :

Заднепровским районным судом города Смоленска рассматривалось дело по заявлению федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Патриот» (далее также – комбинат «Патриот») об оспаривании предписания Ростехнадзора № ... от 11 декабря 2013 г.

Определением суда от 8 апреля 2014 года, вынесенным в предварительном судебном заседании, заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки заявителя, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, и отсутствии требования заинтересованного лица о рассмотрении дела по существу.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства комбината «Патриот» об отмене определения от 8 апреля 2014 года отказано.

В рассматриваемой частной жалобе заявитель просит отменить определение от 6 мая 2014 года и возобновить производство по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, оставляя без рассмотрения заявление комбината «Патриот» об оспаривании предписания Ростехнадзора № ... от 11 декабря 2013 г., суд указал, что заявитель не обеспечил явку своего представителя в предварительные судебные заседания, назначенные на 25 марта и 8 апреля 2014 года, и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

При этом суд сослался на положения абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, предусматривающие оставление искового заявления без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание является одним из этапов подготовки дела к судебному разбирательству, которое заканчивается, как правило, назначением судебного заседания, извещением сторон, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызовом других участников процесса (статья 153 ГПК РФ).

Суд, согласно части 4 статьи 152 ГПК РФ, может оставить в предварительном судебном заседании заявление без рассмотрения, но лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – шестым статьи 222 ГПК РФ.

Неявка истца по вторичному вызову в число этих обстоятельств не входит, поэтому у суда не было оснований для оставления без рассмотрения в предварительном судебном заседании заявления комбината «Патриот» об оспаривании предписания Ростехнадзора № ... от 11 декабря 2013 г.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение от 6 мая 2014 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с отменой также определения от 8 апреля 2014 года и направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определения Заднепровского районного суда города Смоленска от 8 апреля 2014 года и от 6 мая 2014 года отменить.

Дело по заявлению федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Патриот» об оспаривании предписания Ростехнадзора № ... от 11 декабря 2013 г. направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Председательствующий :

Судьи :