Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <.......> в сумме <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <.......>, VIN <.......>, <.......> года выпуска, цвет красный, кузов № <.......>, шасси номер отсутствует, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества – <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. под 20, 4 % годовых сроком до <.......> на приобретение транспортного средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств между банком и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого автомобиля <.......>, <.......> года выпуска.

Однако заемщик с 22.04.2013 г. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем его задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.02.2014 г. составляет <.......> руб., в том числе: сумма основного долга – <.......> руб., проценты за пользование кредитом – <.......> руб.

На основании изложенного, АКБ «РОСБАНК» (ОАО) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <.......>, <.......> года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что истцом не представлен кредитный договор, договор залога транспортного средства и доказательства получения ответчиком денежных средств по кредиту. По ее мнению, имеющиеся в деле документы свидетельствуют только о том, что ФИО1 намеревался получить кредит, и для этого предоставил в банк необходимые документы.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить и в иске отказать.

Указывает на то, что он является потребителем банковской услуги и не может быть лицом, которое направляет оферту банку.

Ссылается, что стороны не пришли к соглашению по таким существенным условиям, как способ уведомления клиента банком о согласии предоставить кредитные средства, способ получения кредитных средств (наличным или безналичным путем), размер кредита, отсутствует его письменное распоряжение по перечислению денежных средств продавцу.

Судом приняты в качестве доказательства условия предоставления автокредита на новый автомобиль, которые содержат весь объем условий кредитного договора и договора залога, однако, с данными условиями он не знакомился, этот документ не был ему предоставлен.

По его разумению, все предоставленные истцом письменные доказательства являются предварительной необходимой информацией о порядке и условиях предоставления в будущем кредита путем заключения единого документа – кредитного договора и договора залога.

В свою очередь представленный информационный график платежей является приложением № 1, но к какому документу, не расшифровано, заполняемый сотрудником банка бланк о порядке предоставления кредита также не содержит согласованного сторонами порядка его предоставления.

В расчете полной стоимости кредита указано, что страховая премия по договору страхования транспортного средства составляет <.......> руб. и оплачивается ежегодно, со 2-го года, однако, в информационном графике учтена в составе платежей сумма страховой премии за 1 год кредитования.

Выписка по счету указывает, что банк зачислил на ссудный счет свои кредитные средства, а затем распорядился ими, направив их по своему усмотрению третьим лицам.

Полагает, что истцом не доказано то обстоятельство, что от него были получены распоряжения по направлению кредитных средств в безналичном порядке продавцу и страховой компании.

Кроме этого, указывает на то, что ранее им была подана частная жалоба на определение о наложении обеспечительных мер, которая на момент подачи настоящей жалобы не рассмотрена.

Представитель истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ООО «Сфера» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи № Д/063, по которому которого покупатель приобрел у продавца транспортное средство марки BYD F3, VIN <.......>, <.......> года выпуска, цвет красный, кузов № <.......>, шасси номер отсутствует за <.......> руб., из которых согласно договора <.......> руб. – это первоначальный взнос, уплаченный покупателем в кассу продавца, оплата оставшейся суммы производится за a3 кредитных средств.

В тот же день между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере <.......>, 06 руб. под 20, 4 % годовых сроком до 22.03.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого автомобиля BYD F3, 2012 года выпуска.

В нарушении условий заключенного кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в a3 погашения долга с 22.04.2013 г. не вносит, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность по состоянию на 28.02.2014 г. в размере <.......> руб., из которой сумма основного долга – <.......> руб., проценты за пользование кредитом – <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 334, 337, 340, 349, 433-434, 438, 811, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что между сторонами был заключен кредитный договор, в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком принятых в рамках кредитного договора обязательств, в связи с чем банк вправе требовать возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество, стоимость которого согласно договору купли-продажи транспортного средства от <.......> составляет <.......> руб., представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб. и обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <.......> года выпуска, установления его начальной продажной стоимости в размере <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является потребителем банковской услуги и не может быть лицом, которое направляет оферту банку, не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; таким образом, законом не предусмотрены какие-либо ограничения для лиц, имеющих право направить оферту.

Указание на то, что стороны не пришли к соглашению по таким существенным условиям как способ уведомления клиента банком о согласии предоставить кредитные средства, способ получения кредитных средств (наличным или безналичным путем), размер кредита, а так же отсутствие письменного распоряжения ответчика по перечислению денежных средств продавцу, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что договора, как единого подписанного сторонами документа не составлялось, однако факт заключения кредитного договора подтверждается как волеизъявлением ответчика на получение кредита, выраженным в письменном заявлении истцу, в котором содержатся все существенные условия кредитного договора, а именно: сумма требуемого кредита, процентная ставка по кредиту, срок возврата, размер ежемесячного платежа (л.д. 9), а также указано на то, что согласием банка с его предложением считается совершение банком действия по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика, реквизиты которого указаны в разделе «Параметры Счета Клиента» (л.д. 7, 12), определен способ получения денежных средств безналичным путем, так и фактическим предоставлением ответчику требуемой им суммы кредита в соответствии с условиями предоставления автокредита на новый автомобиль, согласно которых клиент может использовать полученный кредит исключительно на оплату транспортного средства, приобретаемого у продавца и указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления, оплату страховых премий по договорам страхования, оплату пакета услуг «Комфорт Лайн».

Данные обстоятельства указывают на то, что сделка – договор кредита – совершена в установленной форме исходя из положений статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор является заключенным с момента перечисления ответчику денежных средств.

Доводы апеллянта о том, что судом приняты в качестве доказательства условия предоставления автокредита на новый автомобиль, однако, с данными условиями он не знакомился, этот документ не был ему предоставлен, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду того, что из заявления о предоставлении кредита на новый автомобиль следует, что заемщик был ознакомлен с условиями предоставления автокредита, о чем лично поставил подпись в разделе 2 заявления (л.д. 7) и в разделе «Данные о продавце» (л.д. 10).

Аргумент ответчика о том, что представленный информационный график платежей является приложением № 1, но к какому документу, не расшифровано, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из информационного графика следует, что он является графиком платежей по кредитному договору № <.......> от <.......> г.

Суждение заявителя жалобы о том, что в расчете полной стоимости кредита указано, что страховая премия по договору страхования транспортного средства составляет 63 455, 46 руб. и оплачивается ежегодно, со 2-го года, однако, в информационном графике учтена в составе платежей сумма страховой премии за 1 год кредитования, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, во-первых, это обстоятельство не имеет в данном случае юридического значения, поскольку кредитор не требует от должника взыскания страховой премии по договору страхования, во-вторых, не включение указанной премии в расчет полной стоимости кредита не освобождает ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору в части возвращения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Что касается доводов о том, что ранее ответчиком была подана частная жалоба на определение о наложении обеспечительных мер, которая на момент подачи настоящей жалобы не рассмотрена, то в данном случае они не относятся к существу спора; кроме этого, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.03.2015 г. частная жалоба ответчика на определение об обеспечительных мерах была рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии