Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Г.В.А., представителей ООО фирма «Юнит КС» - Х.А.В., Б.О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.В.А. обратился в суд с иском к ООО Фирма «Юнит КС».

В обосновании своих требований указал, что 07.08.2014 г. у ООО ФИРМА «ЮНИТ КС» приобрел принтер OKI С9655 DN по цене 90190 рублей.

Принтер был установлен, подключен, опробован, но желаемых результатов не выдал: напечатанные листы были с полосами, не пропечатывались цвета, не соответствовали образцам, выданным при продаже принтера.

Истец дважды обращался к ответчику с претензией о добровольном возврате денежных средств за некачественный товар, однако продавец никаких мер не предпринял. На вторую претензию получено письмо ответчика от 30.09.2014 г., в котором указано, что по предварительному заключению сервисного центра, брак не усматривается.

Между тем, согласно заключению эксперта от 26.01.2015 г. Новосибирской Торгово-промышленной палаты Управления «экспертизы и сертификации» «.. . принтер находится в неработоспособном состоянии по наличию скрытого дефекта производственного характера фотоцилиндра».

Истец, с учетом уточнения, просил расторгнуть договор купли-продажи от 07.08.2014 г., взыскать с ООО ФИРМА «ЮНИТ КС» денежные средства в сумме 278 764 руб., в том числе судебные издержки - 28 289 руб.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2015 года в удовлетворении требований Г.В.А. отказано.

Г.В.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требование о расторжении договора купли-продажи законно и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не произвел ремонт неисправного принтера в предусмотренный законом срок 45 дней.

Считает, что суд и эксперт К.М.М. неправомерно приняли во внимание информацию, полученную экспертом с интернет сайта представительства компании Oki, посольку данная информация противоречит информации с сайта другого представительства компании Oki, согласно которой печь (термоузел к принтеру OKI С 9655) является не расходным материалом, а запчастью для принтера.

Вывод суда о том, что принтер был проверен и исправен, противоречит информации ответчика в ответе на претензию от 03.09.2014г. о том, что при выборе принтера были предоставлены образцы печати именно с модели приобретенного им принтера. Таким образом, никто принтер при установке не опробовал, а ему были вручены образцы печати, изготовленные не известно на каком принтере.

Вывод суда о том, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранения недостатков, противоречит другому выводу суда о том, что истец обратился с претензией к ответчику.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 8 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, принтер отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 ГК РФ)

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3 статьи 503 ГК РФ).

При этом пунктом 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2014г. Г.В.А. у ООО ФИРМА «ЮНИТ КС» приобрел принтер OKI С9655 DN по цене 90190 рублей.

11.08.2014 г. принтер установлен, подключен и опробован.

27.08.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией в связи с неудовлетворительной работой принтера и требованием о возврате денежных средств (л.д.33).

19.09.2015 г. истец направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку в течение гарантийного срока эксплуатации обнаружил некачественную печать принтера, а продавец предоставил ему недостоверную информацию о технических возможностях и практическом применении товара (л.д.35).

Согласно представленного истцом заключения Новосибирской Торгово-Промышленной палаты управления «Экспертизы и сертификации» от 26.01.2015 года, принтер находится в неисправном состоянии из-за скрытого дефекта производственного характера фотоцилиндра.

Для установления наличия в товаре недостатка, а также причин его возникновения, наличии существенности недостатка назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» N 04/07 от 23 07 2015 года следует, что в принтере имеется недостаток- некачественная печать. Указанный недостаток возник в результате ненисправности фотоцилиндра принтера, данная неисправность носит производственный характер и является заводским дефектом. Выявленный недостаток в виде неисправности фотоцилиндра является существенным (л.д.80).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта, судом назначена повторная экспертиза.

Экспертом ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» установлено, что у принтера каких-либо неисправностей у всех 4-х фотокартриджей (в т.ч. повреждений на рабочих поверхностях фотоцилиндров) не обнаружено.

В связи с тем, что фотокартриджи находятся в технически исправном состоянии, вопросы о неустранимости недостатков, расходов и времени для их устранения, существенности недостатков экспертом не рассматривались.

Эксперт, ссылаясь на информации сайта российского представительства производителя IVW.OK1.RU, указал, что фотокартриджи, внутри которых расположены фотоцилиндры, относятся к расходным материалам, рассчитанным на ресурс работы приблизительно 30000 листов печати 11 (А4) формата.

Причиной образования заявленных недостатков истцом послужили: многочисленные участки загрязнений на направляющих корпуса печки в виде чёрных пастообразных сгустков, которые оставляют на бумаге темные полосы и локальные механические повреждения на рабочей поверхности термовала, в результате чего появляются локальные участки с разнооттеночностью изображения по всей площади распечатанных листов;

-однозначно и объективно определить в какой период времени и при каких обстоятельствах возникли загрязнения на корпусе печки и образовались повреждения на рабочей поверхности термовала (до или после передачи принтера потребителю), не представляется возможным;

-печка (узел термозакрепления изображения), согласно информации сайта российского представительства производителя (WWW. OKI. R U). является расходным материалом, рассчитанным на ресурс работы приблизительно 100000 листов печати 11 (А4) формата;

-средняя розничная стоимость принтера на момент проведения экспертизы составила 136900 руб., стоимость печки (в сборе) - 13761 руб.;

- для устранения заявленных истцом недостатков требуется ремонт печки с заменой термовала и очисткой корпуса, в условиях авторизованного сервисного центра, либо замена печки;

- данные недостатки не могут являться существенным недостатком изделия, т. к. печка является расходным материалом и для ее ремонта или замены не требуется несоразмерных расходов и затрат времени (л.д.126-138).

В материалах дела имеется информация о стоимости фотобарабана (фотоцилиндра), а так же самого картриджа, где находится фотоцилиндр, которая составляет от 2520 рублей до 6 900 рублей (л.д. 118, 146).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаток товара не является существенным; срок, в течение которого, истец обязан был обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, пропущен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь результатами повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания уплаченной суммы из-за отсутствия у принтера существенных недостатков; ответчиком не нарушены сроки устранения недостатков, поскольку истец не обращался за устранением недостатков, отказываясь от ремонта, требуя только возврат денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о продаже принтера с производственным браком (неисправность фотобарабана) являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка в принятом судебном постановлении.

Как усматривается из материалов дела, с претензией о замене фотоцилиндра истец к ответчику не обращался.?

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в принадлежащем истцу принтере существенного недостатка, который являлся бы неустранимым, стоимость устранения которого была бы приближена к стоимости или превышала бы стоимость самого товара либо время, необходимое для устранения которого превышало бы сроки, установленные законом или договором. Выявленные недостатки не являются существенными, так как их можно устранить без несоразмерных расходов или затрат времени.

Несогласие автора жалобы с результатами повторной судебной экспертизы не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, заключения экспертов не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие истца с выводами заключения эксперта не является основанием для признания заключения недопустимым или не относимым доказательством.

У суда первой инстанции оснований ставить под сомнение выводы, заключения ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» не имелось, поскольку они достаточно аргументированы, обоснованы, выполнены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Из содержания положений ст. 18 и ст.24 Закона "О защите прав потребителей" следует, что в отношении технически сложного товара, к категории которого относится принтер, право возврата товара и получения уплаченной по договору денежной суммы по истечении 15 дней с момента приобретения, у потребителя возникает только при определенных условиях, которые в рассматриваемом споре отсутствуют (обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков).

Поскольку экспертом установлен недостаток принтера, который не относится к существенным, наличие установленных законом оснований для возврата товара продавцу с возмещением потребителю стоимости товара в данном споре не имеется.

Истец с требованием устранения недостатка товара к ответчику не обращался, а напротив неоднократно указывал о том, что ремонт ему не нужен.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также правомерно судом оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств нарушения прав истца, как потребителя, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционная жалоба Г.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: