Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Тыва к Ховалыгу О.Д. о прекращении право собственности на оружие и принудительной реализации оружия по апелляционной жалобе Монгуш С.Б. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Республике Тыва обратилась в суд с указанным выше иском к Ховалыгу О.Д., ссылаясь на то, что ответчик является владельцем ** оружия **. 5 декабря 2003 года ответчику выдано разрешение РСО № на хранение и ношение указанного оружия со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия разрешения на хранение и ношение, оружие было изъято органами внутренних дел. Несмотря на требование МВД по РТ, ответчик до настоящего времени каких-либо мер для устранения причин, послуживших основанием для изъятия оружия, не принял, также разрешения на реализацию оружия через розничную сеть магазинов г. Кызыла не давал. Просило прекратить право собственности Ховалыга О.Д. на ** оружие и разрешить истцу принудительную его реализацию через розничную сеть специализированных магазинов г. Кызыла с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Монгуш С.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что она является супругой умершего, на момент рассмотрения дела, оружие принадлежит ей в порядке наследования.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Ооржак С.Т. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что до получения лицензии и разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия оружие изымается для ответственного хранения уполномоченным органом.

Обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Ховалыг О.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны.

Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается его смертью.

Исковое заявление подано в районный суд 20 июля 2016 года.

Таким образом, исковое заявление подано в суд после смерти ответчика Ховалыга О.Д.

Поскольку ответчик умер до обращения истца с иском в суд, его правоспособность прекращена, он не мог являться ответчиком на момент принятия дела к производству суда, то есть рассмотрение дела в порядке искового производства с его участием невозможно.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Из материалов дела следует, что истец с требованиями к наследникам, в данном случае, возможно, к сыну Х.Ч.О., который в ходе судебного заседания должен доказать наличие или отсутствие наследственного имущества и принятия наследства, не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика судом первой инстанции не рассматривался.

Согласно ч. 6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Ввиду нарушения судом первой инстанции, норм процессуального права, обжалуемое решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзун-Хемчикского районного суда от 23 августа 2016 года отменить и производство по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел по Республике Тыва к Ховалыгу О.Д. о прекращении право собственности на оружие и принудительной реализации оружия прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи