Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 февраля 2017 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО4, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заключение прокурора Волчкевич Л.А., полгавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Многоквартирный дом № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (Постановление главы администрации г. Старый Оскол Белгородской области от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в ведении СГОКа в муниципальную собственность») (л.д. 7).

<данные изъяты> квартира № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу, на основании ордера на жилое помещение №<данные изъяты> от <данные изъяты> предоставлена Ш.. на состав семьи <данные изъяты> человека (л.д. 14), в настоящее время в ней зарегистрированы и проживают с <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, с <данные изъяты> – ФИО3 (ответчики).

Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (истец), обратилась в суд с данным иском, в обоснование указала на то, что ответчики используют спорное жилое помещение не по назначению, а именно: содержат в квартире собак, кошек, голубей, квартира находится в антисанитарном состоянии, на лестничной площадке и в соседних квартирах ощущается неприятный запах, от соседей поступают жалобы по поводу неприятного запаха и желтых пятен на потолке и стенках, в иске просит выселить ответчиков из жилого помещения – квартиры № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала по основаниям, изложенным выше.

Помощник прокурора Волчкевич Л.А. в своем заключении полагала необходимым отказать в удовлетворении искового заявления.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований.

В апелляционную инстанцию ответчики не явились, извещались по месту регистрации, однако судебные извещении возвращены в суд с отместкой «истец срок хранения».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения статей 117, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда не находит оснований для отменены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь нормами статьи 91 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование ответчиками спорной квартиры не по назначению, не доказана причинно-следственная связь между нарушением санитарно-гигиенических требований и действиями ответчиков. Также суд принимал во внимание, что выселение гражданина из занимаемой жилой площади без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой. В данном случае оснований для ее применения суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно статье 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 91 Жилищного кодекса РФ и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира №<данные изъяты> в доме <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - Старооскольскому городскому округу Белгородской области, по указанному адресу с <данные изъяты> и <данные изъяты> года зарегистрированы ответчики, имеющие задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14-15, 16, - 22).

Жилое помещение используется ответчиками по назначению, факт наличия в спорном жилом помещении животных бесспорными доказательствами не подтвержден, выводы об источнике запаха, на наличие которого ссылались как свидетели, так и отражено в актах проверки, предположительные.

Давая оценку представленным как письменным (письменные обращения жильцов дома, заключения эксперта, фотографии), так и устным (показания свидетелей) доказательствам, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные доказательства не являются достаточными, допустимыми доказательствами, которые с достоверностью подтверждают ненадлежащее использование ответчиками указанной выше квартиры (наличие многочисленных животных, нахождение квартиры в антисанитарном состоянии), дающими основания для применения крайней меры ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.

Кроме этого, как правильно отмечено судом, попытка вручения предупреждения об устранении нарушений была осуществлена лишь только в отношении одного из ответчиков - ФИО3

Доказательств вручения предупреждения иным пользователям спорной квартиры ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о доказанности фактов систематического нарушения ответчиками прав соседей и неустранения ответчиками выявленных нарушений прав жилищного законодательства, не состоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 февраля 2017 года по делу по иску администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без изменения апелляционную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи