Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2017 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области о снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2003 году по просьбе своей знакомой ФИО3 она зарегистрировала в принадлежащем ей жилом помещении ее дочь – А. В 2015 году ей стало известно, что А. умерла 27.01.2015 г. во Франции. Мать А. представила в управляющую компанию акт о смерти дочери, составленный французскими властями, а также его нотариальный перевод. Однако УФМС РФ по Калининградской области ей было отказано в снятии с регистрационного учета А. в связи с отсутствием апостиля на представленных документах. В этой связи, ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ просит снять А. с регистрационного учета в связи со смертью.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что она не оспаривает решение миграционной службы, отказавшей в снятии лица с учета по месту жительства, поскольку должностные лица миграционной службы, предлагая представить свидетельство о смерти А., оформленное в установленном порядке, правомерно руководствовались ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", а также Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации". Вместе с тем, поскольку факт смерти А. установлен совокупностью представленных ею доказательств, при этом сохранение регистрации умершего лица по месту жительства в принадлежащей ей квартире нарушают ее права как собственника квартиры и потребителя коммунальных услуг, считает, что восстановление ее прав возможно заявленным ею способом защиты.

Истица ФИО1, представители ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области, представитель третьего лица ООО «Северо-Западная управляющая компания», третьи лица ФИО3 и ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Прекращая производство по делу, суд, ссылаясь на положения п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, исходил из того, ФИО1, обращаясь с исковыми требованиями к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области о снятии А. с регистрационного учета, фактически оспаривает действия государственного органа, связанные с отказом в снятии А. с регистрационного учета.

В этой связи суд с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу о том, что указанное выше исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Вместе с тем, такие выводы суда ошибочны и не основаны на законе, поскольку судом не дана надлежащая оценка предмету и основанию заявленного иска, что в целом повлияло на правильность определения характера возникшего спора.

Как следует из содержания искового заявления, истицей ФИО1 заявлено о прекращении жилищных прав умершего лица - А.) в связи с тем, что в административном порядке снять ее с регистрационного учета не представляется возможным ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, подтверждающих ее смерть на территории иностранного государства.

Каких-либо ссылок о незаконности действий миграционной службы исковое заявление не содержит, правомерность отказа миграционной службы в снятии с регистрационного учета А. истицей не оспаривается, о чем приведены соответствующие доводы в частной жалобе, что в свою очередь исключает рассмотрение дела в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 вправе обратиться в суд за защитой своих имущественных прав с указанным выше заявлением в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, а законность и обоснованность заявленных требований подлежит оценке при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, основания прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ, у суда отсутствовали.

На основании вышеизложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Исходя из этого, гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области о снятии с регистрационного учета подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: