Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «Рассвет-3» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 10 мая 2018 года по иску Ефимовой О.К. к СНТ «Рассвет-3» о признании решения общего собрания недействительным, восстановлении в членах СНТ, возложении на председателя правления обязанности опровергнуть сведения, послужившие основанием для исключения из членов СНТ, признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ефимова О.К. обратилась в суд с иском к СНТ «Рассвет-3», уточнив исковые требования, просила признать решение общего собрания садоводов СНТ «Рассвет-3» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ее из членов СНТ «Рассвет-3» недействительным, восстановить ее членство в СНТ, признать сведения о нанесении ею значительного материального ущерба СНТ «Рассвет-3», о неоднократном умышленном срыве общих собраний в бюллетене по СНТ «Рассвет-3» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе № общего собрания СНТ «Рассвет-3» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № заседания правления СНТ « Рассвет-3» от ДД.ММ.ГГГГ, распространенные Анцевым В.Б., не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения, взыскать с СНТ «Рассвет-3» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 900 руб. в виде уплаченной госпошлины и оплату услуг представителя - 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является собственником земельного участка <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ. ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила копию протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, проходившего в заочной форме через опросный лист, об исключении ее из членов СНТ «Рассвет-3» за нанесение значительного материального ущерба СНТ «Рассвет-3», подтвержденного ревизионной комиссией за период ДД.ММ.ГГГГ, за уклонение от уплаты целевых сборов на нужды СНТ (межевание земель общего пользования, ремонт дорог), за неоднократный умышленный срыв общих собраний садоводов ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение решений общих собраний.

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка созыва и проведения указанного собрания, отсутствие необходимого для принятия решения кворума, а также то, что приведенные в бюллетене основания для ее исключения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, часть из приведенных в них оснований не предусмотрена законом и уставом СНТ, истица обратилась в суд с указанным иском.

Истец Ефимова О.К. и ее представитель по заявлению в суде Гиенко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Рассвет-3» председатель правления Анцев В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что в число подлежащих исключению из членов СНТ Ефимова О.К. была включена в связи с выявленным фактом недостачи средств в СНТ в период, когда она являлась членом правления.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 10 мая 2018 года исковые требования Ефимовой О.К. удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания СНТ «Рассвет-3» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части ее исключения из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет-3».

ФИО1 восстановлена в членах СНТ «Рассвет-3».

С СНТ «Рассвет-3» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб., всего 10600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что садоводами было принято решение об исключении ФИО1 из членов СНТ после обнаружения в СНТ недостачи за ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец в период ДД.ММ.ГГГГ являлась членом правления и ответственным лицом по финансово-хозяйственной деятельности СНТ, то есть лицом, ответственным за причинение товариществу материального ущерба. Указывает на неполную неуплату истцом членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ, целевых взносов на межевание и ремонт дороги, электроэнергии, самовольный захват территории общего пользования, срыв проведения общих собраний. Кроме того, полагает расходы истицы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя, признанные судом подлежащими возмещению, чрезмерно завышенными в силу незначительной сложности дела и участия указанного представителя в рассмотрении однотипных дел.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить постановленное по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СНТ «Рассвет-3» председателя правления ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и ее представителя по заявлению в суде ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ) регулирует Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее закон № 66-ФЗ).

Согласно статье 18 закона членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (ч. 1). Новые члены принимаются общим собранием членов СНТ (ч. 4). Каждому члену в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (ч. 5). Прием и исключение членов относится к исключительной компетенции общего собрания (п. 2 ч. 1 ст. 21).

Органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ «Рассвет-3» зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц при создании ДД.ММ.ГГГГ. Председателем товарищества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Учредительным документом СНТ «Рассвет-3» является устав, утвержденный общим собранием товарищества ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 5,1, 5.6, 5,7 устава данного СНТ членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества. Решение о принятии претендента члены товарищества принимает общее собрание, со дня принятия которого претендент считается принятым в члены товарищества. Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема его в члены товарищества правление товарищества выдает членскую книжку, куда вносят сведения о земельном участке, дате приема, сведения об уплате взносов и платежей.

Этим же уставом предусмотрены права и обязанности члена товарищества, в частности, право участвовать в деятельности товарищества лично, получать информацию о деятельности органов управления, вносить предложения о совершенствовании деятельности товарищества, иные незапрещенные законодательством действия, обязанности своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом, выполнять решения общего собрания членов товарищества, решения правления.

ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты>

Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Ленинского района Тульской области и зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо данного участка ФИО1 в данном СНТ принадлежат участки №№.

В ЕГРЮЛ содержатся сведения о ФИО1 как учредителе СНТ «Рассвет-3», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Членство ФИО1 в СНТ «Рассвет-3» подтверждается выданной ей членской книжкой садовода СНТ «Рассвет-3», содержащей сведения об оплате ею членских взносов.

Данные обстоятельства подтверждены и представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате вступительного и членских взносов, электроэнергии за период ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 40-42), принятие которых СНТ не оспаривал председатель правления ФИО2

Кроме того, как поясняла истица и не отрицал представитель ответчика, она в период ДД.ММ.ГГГГ входила в состав правления СНТ, которое могло быть избрано только из числа его членов.

Установлено, что правлением принято решение о проведении в заочной форме внеочередного общего собрания членов СНТ «Рассвет-3». В повестку, в числе прочего, включен вопрос под № об исключении из членов товарищества СНТ ФИО1

Решением общего собрания СНТ «Рассвет-3» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, ФИО1 исключена из членов данного СНТ с ДД.ММ.ГГГГ

Из его текста следует, что опрос проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам голосования подведены итоги ДД.ММ.ГГГГ. За исключение проголосовали «да» исключить - 145 садоводов; «нет» - не исключать - 0 голосов, воздержался - 1 садовод, представлены бюллетень и опросные листы.

Участие в голосовании ФИО1 не принимала, о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив его копию (выписку) по почте.

Как следует из материалов дела, доводов представителя ответчика, поводом для проведения указанного собрания послужили заявления членов СНТ <данные изъяты> об исключении из членов СНТ ряда членов СНТ, в том числе и ФИО1, за умышленный срыв общих собраний, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, за неуплату членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ и целевых сборов (межевание земель общего пользования, ремонт дорог), нанесение большого материального ущерба, подтвержденного ревизионной комиссией, внесение в ряды садоводов вражды, недоверия к действующему правлению и помех его работе.

Ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов как члена СНТ, ФИО1, воспользовавшись предоставленным ей п. 8 ч.1 ст. 19, п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, п. 6.1.8 устава СНТ правом, обратилась в суд с иском о признании указанного решения общего собрания членов СНТ недействительным.

Одним из оснований для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истица указала несоблюдение порядка исключения ее из членов, к числу оснований для чего п.п. 7.3, 7.4 устава отнесены: систематическое (2 раза и более) уклонение от уплаты членского взноса; причинение значительного ущерба общему имуществу товарищества; систематическое невыполнение решений общих собраний и (или) нарушение положений устава.

Согласно протоколу собрания ФИО1 исключена из членов СНТ за нанесение значительного материального ущерба СНТ «Рассвет-3», исходя из анализа ревизионной комиссии, за уклонение от уплаты целевых сборов для нужд СНТ (межевание земель общего пользования, ремонт дорог), за неоднократный срыв общих собраний садоводов, тогда как доказательств систематической неуплаты членских и целевых взносов, ее вины в причинении ущерба, невыполнении решений общих собраний и в чем состоит суть таких нарушений, ответчик не привел и не представил.

Выводов о причинении значительного ущерба общему имуществу товарищества ФИО1 материалы ревизионной проверки СНТ не содержат, ее вина не подтверждена.

Напротив, как пояснила сама ФИО1, в период ее членства в правлении, была инициирована проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ, осуществляемой предыдущим председателем и казначеем. В результате этой проверки была выявлена недостача денежных средств у бывших казначея и председателя. Выводы ревизионной комиссии были обнародованы ею, как членом правления на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ Собранием было принято решение - предложить бывшим казначею и председателю вернуть сумму выявленной недостачи. Если это не будет выполнено, то передать документы в правоохранительные органы (протокол от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с письменным заявлением к ФИО2 о предоставлении ей копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и копий ответов из правоохранительных органов по поводу расследования факта недостачи у казначея И. и председателя Г. Ответ не был получен. Она лично материального ущерба имуществу СНТ не причиняла, а, напротив, выступала за его сохранение, преумножение и рациональное использование.

ФИО1 оплачены членские и вступительные взносы, что подтверждается представленными ею копиями квитанций, наличие задолженности она отрицала.

Пункт 8.2.3 устава определяет целевые взносы как денежные средства, внесенные членами товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования. Абзац 3 пункт 8.4 устава закрепляет положение о том, что целевые взносы вносятся членами СНТ в месячный срок с момента приятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества.

Общее собрание членов СНТ решение по вопросу установления целевых взносов на межевание земель общего пользования не принимало.

Данные обстоятельства не оспорены действующим председателем правления.

Сведений о размере и периоде задолженности истицы по уплате указанных взносов в материалах дела не имеется, за их взысканием в установленном порядке СНТ не обращалось.

Таким образом, указание в бюллетене для голосования на уклонение ФИО1 от уплаты целевого взноса не соответствует действительности, систематического характера не носит, такие основания для исключения из членов СНТ как неуплата целевых сборов для нужд СНТ, умышленный срыв общих собраний, невыполнение решений общих собраний садоводов, действующим уставом СНТ не предусмотрены, а поэтому принятие решения собрания о ее исключении при отсутствии к этому оснований влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка созыва и проведения указанного собрания, истица указала на ненадлежащее уведомление о предстоящем собрании, несоблюдение его регламента, что повлекло нарушение ее права на участие в собрании, выражение своего мнения и защиту.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абзац 2 пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Аналогичные нормы приведены в разделе 9 Устава СНТ «Рассвет-3».

В частности, уведомление с предложением о созыве внеочередного общего собрания передается председателю правления за 15 дней до предложенной даты проведения собрания. Правление в течении 7-ми дней со дня получения предложения о проведении собрания должно рассмотреть этот вопрос. Оповещение всех членов товарищества проводится не позднее чем за 15 дней до даты проведения собрания, в письменной форме (по почте), а так же посредством размещения на информационных щитах, расположенных на территории товарищества с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов (п.9.5).

При необходимости решение общего собрания членов товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем), которое допускается в исключительных случаях, при наличии уважительной причины, не позднее чем за 2 дня до проведения общего собрания членов товарищества с письменным подтверждением решения, за которое голосовал отсутствующий член товарищества. По каждому вопросу повестки общего собрания делается отдельная отметка. Данный «опросный лист» прикладывается к протоколу общего собрания членов товарищества и является его неотъемлемой частью. Решение общего собрания доводится до сведения его членов в течении 7-ми дней с даты принятия посредством размещения на информационных щитах на территории товарищества (п.9.7). Утверждение внутренних регламентов относится к компетенции общего собрания (п.9.4.7).

Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято посредством заочного голосования.

Как пояснил представитель ответчика, решение о проведении собрания в заочной форме принято членами правления ДД.ММ.ГГГГ в связи с несостоявшимся общим собранием членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия необходимого кворума.

Однако, как установлено судом, и не отрицалось сторонами, общее собрание членов СНТ «Рассвет-3» ДД.ММ.ГГГГ не открывалось, повестка дня не оглашалась, правлением не было принято решение о дате проведения внеочередного общего собрания членов СНТ путем заочного голосования.

Как усматривается из текста бюллетеня от ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменных заявлений садоводов правлением принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости провести в заочной форме через опросный лист общее собрание садоводов СНТ с принятием решения.

При этом решение правления о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества было принято по требованию нескольких членов такого товарищества, что не соответствует приведенным положениям закона и устава СНТ, предусматривающим их число не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Не представляется возможным определить количество (их состав, данные) членов СНТ, из которых определить численность инициативной группы, обладающей легитимным правом обращаться с требованием о проведении внеочередного общего собрания, а также определить необходимый кворум для его правомочности ввиду отсутствия утвержденных общим собранием на период проведения оспариваемого собрания списков членов данного СНТ и, как следствие, признать такое решение принятым.

Предоставленные суду списки из 202 садоводов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и из 247 собственников земельных участков, а также пояснительная записка о смене собственников 15 участков, выходе из СНТ собственников 7 участков, отсутствии 7 участков, и принадлежности 26 земельных участков 11 собственникам, не могут быть отнесены к таковым.

Председатель правления ФИО4 пояснил, что при отсутствии списков членов СНТ новые члены в товарищество общим собранием не принимались, некоторые земельные участки в связи с их объединением прекратили свое существование, у некоторых владельцев в собственности имеется по несколько земельных участков на территории СНТ.

Кроме того, как установлено судом, состав правления, принявший решение о проведении заочного голосования через опросный лист, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не избирался, поскольку данным решением был предложен только количественный состав правления, а именно 1 член правления от 50 садоводов, в протоколе состав правления не указан (п. 9.4.3 Устава).

Уставом СНТ предусмотрено, что кандидат на исключение должен быть извещен правлением о причинах исключения и приглашен на собрание, где ему предоставляется право высказаться по данному поводу, в случае неявки собрание вправе принять решение без его участия (п.7.5).

Как пояснила ФИО1 уведомления она не получала, на информационных щитах также отсутствовала информация о дате проведения собрания и проводимом в период ДД.ММ.ГГГГ опросе.

Доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о предстоящем собрании с повесткой дня о ее исключении из членов товарищества с указанием оснований для этого (содержание выносимых на обсуждение вопросов), о дате его проведения, о размещении текста объявления, или извещении членов СНТ, в том числе истца, другим общедоступным способом, не представлено.

Не представлено суду и данных, позволяющих определить дату проведения собрания, в представленных суду документах содержится лишь информация о периоде опроса (голосования), тогда как проведение самого собрания в заочной форме не допускается. Положения ч. 3 ст. 21 указанного закона предполагают возможность предъявления общему собранию лишь результатов заочного голосования, проведенного и оформленного в соответствии с утвержденной процедурой.

Таким образом, в нарушение п. 9.7 устава, фактически общее собрание членов СНТ «Рассвет-3» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, собрание было проведено посредством распространения опросных листов по вопросам повестки дня, что не предусмотрено уставом. Составление протокола общего собрания по итогам голосования, проводимого в заочной форме, в отсутствие указанных данных, не может быть признано надлежащим доказательством проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и уведомления членов СНТ о дате его проведения.

Регламент проведения заочного голосования, текст бюллетеня для заочного голосования, порядок извещения о повестке голосования и возможности включения дополнительных вопросов, определения сроков окончания процедуры заочного голосования, в нарушение положений закона и п. 9.4.7 устава СНТ «Рассвет-3», решением общего собрания не приняты.

Кроме того, повестка дня в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ и опросный лист изложены таким образом, что участники голосования не имели возможности проголосовать по каждой кандидатуре, выдвинутой на исключение, в отдельности, по каждому из оснований, голосование в опросном листе проходило общим списком. Не было предоставлено возможности принять участие в голосовании и выразить свое мнение другим членам СНТ, поскольку общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Следует также отметить, что протокол общего собрания в нарушение подп. 4 п. 5 ст. 181.2 ГК Российской Федерации не содержит сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств надлежащего извещения истицы о причинах постановки перед собранием членов вопроса о ее исключении и о факте проведения собрания по указанному вопросу, само собрание не проводилось в указанный в протоколе день, исключение истца из членов СНТ не соответствует положениям устава СНТ, определяющим основания, по которым возможно исключение членов СНТ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об этом не может быть признано законным, признал его недействительным в этой части и восстановил ФИО1 в товариществе.

Вопрос о наличии у истицы задолженности по оплате целевых взносов, возмещении ущерба при наличии между сторонами спора по данному факту, подлежит разрешению в судебном порядке.

Учитывая, что факт распространения в отношении истца недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство, не нашел своего подтверждения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы в этой части.

Рассматриваемое дело представляет собой конфликт между сторонами применительно к объему прав каждой из сторон при обсуждении вопросов всеобщего интереса.

В приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, при этом передаваемая в нем негативная информация имеет оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о характере поведения ФИО1

Поскольку требования истицы о компенсации морального вреда непосредственно взаимосвязаны с установлением порочащего характера действий ответчика и таких действий со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, суд отказал ей в удовлетворении его исковых требований и в этой части.

Проверяя обоснованность требований истицы о взыскании судебных расходов, суд, учитывая объем оказанных представителем услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения, конкретные обстоятельства дела и, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 и ст. 100 ГПК Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Оснований для изменения размера понесенных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Данная сумма соответствует принципам разумности, объективно подтверждается представленными доказательствами и отвечает требованиям закона, в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм материального закона не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Рассвет-3» председателя правления ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи