Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2016 года

по иску Л. к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Р. о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась с иском в суд к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Р. о признании договора поручительства № от 21.12.2004 года прекращенным.

В обоснование исковых требований указала, что 21.12.2004 года она заключила с ОАО " Коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" договор поручительства № по которому она приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Р. обязательств по кредитному договору № от 21.12.2004 года в том же объеме, что и заемщик, до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Полагает, что по смыслу п.п. 2.3 и 2.4 данного договора поручительства право требования поручителя к заемщику в порядке регресса должно быть обеспечено залогом и она на этих условиях заключила договор поручительства.

Учитывая, что стоимость принадлежащей заемщику Р. 353/1000 доли на объекты недвижимости стоимостью 4 250 350 руб., являющиеся предметом залога, составляет 1 500 373 руб. 55 коп., что не покрывает его обязательства перед кредитором, то ее право регрессного требования к Р. не будет обеспечено в полном объеме залогом, что влечет существенное изменение условий ее ответственности по договору поручительства.

Кроме того, на момент заключения договора поручительства предметом залога был весь дом, а не доли в нем.

Считает, что в данном случае произошло такое изменение обстоятельств, которое влечет для нее как поручителя увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства.

Истец Л. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Р., представитель ответчика АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебное заседание не явились.

Решением суда от 29 ноября 2016 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Л. к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Р. о прекращении договора поручительства № от 21.12.2004 года отказать.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Истец Л., представитель ответчика АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ответчик Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Вальц В.В., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, 21.12.2004 года между Л. и ОАО " Коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" заключен договор поручительства №, по которому Л. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Р. обязательств по кредитному договору № от 21.12.2004 года в том же объеме, что и заемщик, до полного исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.8-10).

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что кредитор обязуется после исполнения поручителем в полном объеме обязательств в соответствии с настоящим договором в части ответственности за исполнение заемщиком обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, передать поручителю документы, удостоверяющие требования к заемщику, а также передать все имеющиеся у него права, обеспечивающие эти требования.

Согласно п. 2.4 договора поручительства, кредитор (владелец закладной) обязуется после исполнения поручителем обязательств в соответствии с настоящим договором в части его ответственности за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, передать поручителю копию закладной, удостоверяющей права владельца закладной на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на жилой дом с земельным участком, обремененное ипотекой.

Отказывая в удовлетворении требования Л. о признании указанного договора поручительства прекращенным, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п.1 ст. 367 ГК РФ для признания договора поручительства прекращенным.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешение споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.

В п. 6 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, указано, что если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ.

Из дела видно, что согласно п. 4.2 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.10).

Такого основания прекращения поручительства, как изменение предмета договора залога и самого договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя договор поручительства не содержит.

Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено.

Договор залога, заключенный сторонами кредитного договора, также не содержит положений, обязывающих залогодателя и залогодержателя получить согласие поручителя на изменение залогового обязательства.

Положения ст. 367 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для прекращения договора поручительства.

Такие обстоятельства как уменьшение стоимости заложенного имущества, на которые ссылается истец как на основания прекращения поручительства, вышеуказанной нормой не предусмотрены.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора и договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, определяющее значение имеет изменение условий кредитной сделки, а не ее обеспечения.

Доказательств того, что в кредитный договор № от 21.12.2004 года были внесены какие-либо изменения, влекущие увеличение ответственности поручителя, истцом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что стоимость предмета залога уменьшилась, не влияет на объем ответственности поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 367 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Указанные нормы не ставят обеспечение обязательства заемщика поручительством в зависимость от обеспечения залогом, равно как не устанавливает и очередность применения этих мер.

По условиям договора поручительства поручитель не является созалогодержателем совместно с Банком.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Л. в удовлетворении требований о признании договора поручительства прекращенным, является правильным, поскольку предусмотренных ст. 367 ГК РФ оснований для прекращения договора поручительства не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

С.Г. Ларионова