Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером ..., по адресу: РБ, адрес, принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

Разрешить ФИО2 демонтировать деревянный забор, туалет, забор из профнастила, металлические ворота, возведенные ФИО1 на участке с кадастровым номером ... по адресу: РБ, адрес, прилегающий к домовладению №... по адрес, без возмещения затрат ФИО1 на их возведение.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже заборов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью ... кв.м. с кадастровым номерам ... по адресу: РБ, адрес земельного участка, площадью ... кв.м. с кадастровым номерам ... по адресу: РБ, адрес. Собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: РБ, адрес является ФИО1 Все три участка являются смежными, имеют общие границы. Ответчик возвел деревянный забор, забор из профнастила на своем участке, тем самым перекрыл доступ к участкам истца. Кроме этого, на участке истца, ответчиком возведен туалет и частично металлические ворота., тем самым ФИО2 лишена возможности пользоваться своими земельными участками. ФИО2 были заказаны геодезические-разбивочные работы по выносу точек границ земельного участка, однако ФИО1 препятствует проведению разбивочных работ. В досудебном порядке урегулировать спор ответчик отказывается.

Уточнив требования, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером ..., по адресу: РБ, адрес; разрешить ФИО2 демонтировать деревянный забор, туалет, забор из профнастила и металлические ворота, возведенные ФИО1 на участке с кадастровым номером ... по адресу: РБ, адрес, прилегающий к домовладению №... по адрес, без возмещения затрат ФИО1 на их возведение, по указанным выше основаниям.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтаже заборов и туалета как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В случае возмещения затрат на возведение спорных построек, ответчик не возражает против сноса построек.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и строение подлежит сносу.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью ... кв.м. с кадастровым номерам ... по адресу: РБ, адрес и земельного участка, площадью ... кв.м. с кадастровым номерам ... по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации адрес от дата и свидетельством о государственной регистрации адрес от дата, на основании договоров купли-продажи от дата, заключенных между ФИО1 и ФИО2

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: РБ, адрес, является ответчик ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата на основании постановления Администрации адрес РБ от дата№....

В ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался факт о самовольном возведении туалета на земельном участке, принадлежащем ФИО2, в том числе части металлических ворот и перекрытии возведенным забором доступа к ним, также данный факт подтверждается межевым планом, а также свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6 и не отрицается самим ответчиком.

Установив, что в отсутствие соглашения сторон или судебного решения об определении порядка пользования земельным участком истца, ответчиком возведен туалет, часть металлических ворот, заборы, которые ограничивает право истца на пользование данным земельным участком, суд пришел к правильному выводу о создании истцу препятствий в осуществлении правомочий собственника данной недвижимости, которые в соответствии со ст. 304 ГК РФ подлежат устранению ответчиком.

В ходе судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательствами, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иное толкование норм материального права. Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовой оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом всесторонне, полно и правильно исследованы все обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовой оценка, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся по делу решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи А.Р. Низамова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья АНИ