Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца < Ф.И.О. >8 на определение Павловского районного суда г.Краснодара от 21 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Павловского районного суда <...> от <...> оставлены без рассмотрения исковые требования < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >9 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Суд разъяснил < Ф.И.О. >8, что при наличии оснований исковые требования по денежным обязательствам к ответчику < Ф.И.О. >9 могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве».

Суд отклонил, как преждевременное, ходатайство < Ф.И.О. >8 и её представителя о возврате подлинных договора займа от <...> (т. 2 л.д. 1-3) и расписки от <...> (т. 2 л.д. 4).

Суд пережал из гражданского дела <...> года подлинные договор займа от <...> (т. 2 л.д. 1-3) и расписку от <...> (т. 2 л.д. 4) в ОМВД РФ по <...> в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП <...> от <...>;

Суд оставил без рассмотрения заявление начальника ФБУ Краснодарская лез Минюста РФ о возмещении расходов на проведение экспертизы 2268 рублей 11 коп.

В частной жалобе истец < Ф.И.О. >8 просит отменить определение суда в части отклонения, как преждевременного, ходатайства < Ф.И.О. >8 о возврате подлинных договоров займа от <...> и расписки от <...> и передачи указанных документов в ОМВД по <...>, разрешить вопрос по существу, а именно: передать < Ф.И.О. >8 оригиналы договора займа от <...> и расписки от <...>г., указывая на то, что суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 79 и 186 ГПК РФ были назначены судебные химико-техническая и техническая экспертизы, несмотря на то, что в качестве иного доказательства, подтверждающего заключение договора займа, представителем < Ф.И.О. >8 представлена собственноручная расписка < Ф.И.О. >9 о получении от истца денежных средств от <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >8, обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >9 о взыскании суммы долга по договору займа указав, что <...> между ею и < Ф.И.О. >9 был заключен договор займа на сумму 14000 000 рублей на срок до <...> под 10 % в месяц. Она выполнила все обязательства по договору займа, передав < Ф.И.О. >9 денежные средства в сумме 14 000 000 рублей, что подтверждается подписанной < Ф.И.О. >9 распиской, однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена. Просила взыскать с ответчика сумму займа, проценты на сумму займа, что составляет 1400000 руб., проценты за пользование суммой займа на день подачи иска составляет в сумме 46200000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 13 734 000 руб.

Как следует из материалов дела, стороны неоднократно пытались заключить мировое соглашение.

Определением Павловского райсуда Краснодарского края от <...> в утверждении мирового соглашения сторонам отказано и по делу назначена судебная химико-техническая и техническая экспертиза.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение (т. 2 л.д.29-31) заключение экспертом не может быть дано без производства вырезок из штрихов исследуемого реквизита.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от <...>, с <...> в отношении должника < Ф.И.О. >9 введена процедура применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >7 просил суд первой инстанции оставить иск без рассмотрения, так как < Ф.И.О. >9 признан с <...> банкротом и дело должно рассматриваться в Арбитражном суде. Кроме того, арбитражный суд просит стороны предоставить подлинники договора, расписки и претензии, которые находятся в гражданском деле <...> года, об этом указывается в определении Арбитражного суда от <...>, подлинники следует выдать на руки истице или её представителю, оснований для передачи подлинников в правоохранительные органы не усматривается.

Выслушав участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись в обжалуемом определении на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с которым положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с <...> (часть 2 статьи 14 Федерального закона от <...> № 154-ФЗ). Для целей возбуждения дел о банкротстве граждан учитываются, в том числе, требования кредиторов и уполномоченного органа, возникшие до <...>. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 1 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы ХI Закона. Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 1. главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве). При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается. Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до <...> и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после <...> продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь требованиями ст. 213.11 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд правильно указал в решении, что с учетом того, что данное исковое заявление < Ф.И.О. >8 поступило в Павловский районный суд Краснодарского края <...> (то есть после <...> и до даты введения реструктуризации долгов гражданина и ИП < Ф.И.О. >9<...>), то данное исковое заявление, которое предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежит после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, согласно письму заместителя начальника полиции ОМВД по <...> в настоящее время компетентным органом проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и при таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о передаче в отдел МВД РФ по <...> для приобщения в материалы КУСП <...> запрашиваемые подлинные документы из данного гражданского дела (т. 1 л.д. 192 запрос из ОМВД РФ по <...>).

Суд так же правильно указал в решении, что передача подлинных документов на руки истице может привести к их утрате (второй экземпляр подлинного договора стороны не могут представить, хотя признают что второй экземпляр составлялся), а запроса из Арбитражного суда Краснодарского края в суд не поступал, более того в описательной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> указано, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ суд отказал < Ф.И.О. >8 в истребовании из Павловского районного суда подлинных документов гражданского дела, так как считает невозможным при таких обстоятельствах вмешиваться в деятельность районного суда по незавершенному производством делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» и ст.6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», оснований для отказа в передачи указанных документов в ОМВД РФ по <...> у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Павловского районного суда г.Краснодара от 21 июля 2016г. оставить без изменения, частную жалобу истца < Ф.И.О. >8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: