Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2020 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Долгопрудненского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к 0 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

заслушав доклад судьи 00,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к 0 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 20.112018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота г/н 0, и автомобиля Хендай г/н 0, собственником которого являлся ответчик. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хенде. В результате ДТП автомобилю Тойота были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахован по ОСАГО. Истец выплатил в счет возмещения ущерба автомобилю Тойота 80300 руб. При заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля Хенде было указано, что данное транспортное средство будет использоваться в личных целях. Однако в отношении этого автомобиля с 0 по 0 действует лицензия на использование его в качестве такси. Ставки страхового тарифа в этом случае повышена. Таким образом при заключении договора ОСАГО были представлены недостоверные сведения, что является основанием для предъявления регрессных требований к владельцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указал, что владельцем автомобиля Хендай на момент ДТП являлся 0У. на основании договора аренды. При этом договор аренды предусматривает условие о запрете использовать автомобиль в качестве такси.

Третье лицо 0У. не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 0 показала, что ответчик – брат ее мужа. В собственности ответчика находится вышеуказанный автомобиль Хендай. Ответчик в ноябре 2018 года выдал ей нотариальную доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем. По этой доверенности автомобиль был передан в аренду 0У. По договору аренды автомобиль не мог использоваться в качестве такси.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления ответчика от 0 между истцом и ответчиком (собственником автомобиля) был заключен договор ОСАГО в отношении вышеуказанного автомобиля Хендай. Факт заключения договора ОСАГО удостоверен полисом серия ХХХ 0. Согласно этому полису к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество водителей. При заключения договора страхования указано, что автомобиль будет использоваться в личных целях.

Согласно приказу истца от 00 установлены повышенные тарифы при использовании транспортного средства в качестве такси.

В отношении вышеуказанного автомобиля Хендай 0 было получено разрешение на использование его в качестве такси, что следует из сведений официального сайта Мэра Москвы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 00 имело место ДТП с участием автомобиля Тойота г/н 0, и автомобиля Хендай г/н 0. При этом водителем автомобиля Хендей являлся 0У.

0У. управлял автомобилем Хендай на основании заключенному с представителем ответчика по нотариально удостоверенной доверенности от 0 договору аренды от 0 Согласно п. 3.8 договора аренды арендатору запрещается использование автомобиля в качестве такси. Пункты 3.9 и 3.10 договора устанавливают ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля.

В связи с вышеуказанным ДТП, наступившим страховым случаем истцом в счет возмещения ущерба автомобилю Тойота выплачено страховое возмещение в сумме 80300 руб.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 0N 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть. 2 ст. 4 указанного федерального закона устанавливает, что при возникновении права владения транспортным владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 0N 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что ответственным за причиненный в результате ДТП вред, является 0У., как лицо, которое владело и управляло по договору аренды указанным выше автомобилем на момент ДТП. На данном лице также лежала обязанность обеспечить заключение договора страхования по ОСАГО в соответствии с действующими правилами, в т.ч. при определении тарифов страховых взносов целям использования транспортного средства. 0У., владея указанным выше автомобилем и имея полис ОСАГО, должен был знать, что в полисе указано, что транспортное средство используется в личных целях. В договоре аренды 0У. прямо было запрещено использовать транспортное средство в качестве такси. В связи с указанным оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса на ответчика не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска именно к ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

С учетом положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 0N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что заключая договор обязательного страхования транспортного средства, 0 представил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии при заключении договора, приходит к выводу об отмене решения суда и об удовлетворении регрессных требований в размере произведенной страховщиком выплаты.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания статей 14, 15 Федерального закона от 0N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из системного толкования положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 0 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ToyotaTundra, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно административному материалу водитель 00 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер К2700Х750, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0063346776 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0063346776), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 80300.00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 80300.00 руб.

Согласно заявлению 0 о заключении договора ОСАГО ТС HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер К2700Х750 должно использоваться в личных целях.

Согласно выписке с сайта http://transport.mos.ru/ с 0 по 0 в отношении указанного ТС действует разрешение 0 на использование его в качестве такси.

Таким образом, до заключения договора аренды и выдачи доверенности на право заключения аренды, на автомобиль, принадлежащий ответчику, получена лицензия на осуществление использования автомобиля в качестве такси.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, полагает, что при заполнении заявления в электронном виде при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно указал, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, а после получения лицензии ответчик не сообщил страховщику об изменении обстоятельств, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах" и взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что автомобиль не использовался в качестве такси, вследствие чего им были указаны достоверные сведения при заключении договора обязательного страхования, а также об отсутствии у него умысла, направленного на снижение размера страховой премии, опровергаются установленными обстоятельствами материалами дела из которых следует, что лицензия собственником автомобиля получена ранее заключения договора аренды.

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно приложению 0 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 00 «Базовые ставки тарифа для территории преимущественного использования 0 - город федерального значения Москва» базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4118,00 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 6166,00 руб.

Согласно выписке с сайта Единого транспортного портала, в отношении HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер К2700Х750 с 0 по 0 действует лицензия на использование его в качестве такси.

При этом договор аренды между 0 и 0У. в соответствии с решением суда заключен 15.11.2018г., то есть после оформления собственником ТС 0 лицензии на использование ТС в качестве такси.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 0N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, указание неверной цели использования ТС привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно п.8 ст. 15 Федерального закон от 0N 40-ФЗ (ред. от 0) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 0) в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Анализируя действующие норма права. Пленум Верховного Суда РФ пришел к выводу о том, что регрессное требование по пункту «К» ст. 14 Федерального закон от 0N 40-ФЗ подлежит предъявлению к страхователю.

Указанный вывод содержится в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая».

Факт наличия договора аренды транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер К2700Х750, подтверждает, что 0 в нарушение п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 0N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что иск СПАО «Ингосстрах» к 0 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению. Таким образом, виновник 0 обязан выплатить сумму 80300.00 руб., составляющую фактический размер ущерба, согласно калькуляции.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основные исковые требования удовлетворены, требования о взыскании с ответчика оплаченную истцом сумму государственной пошлины, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, судебная коллегия, исходя из того, что основные исковые требования подлежат удовлетворению, так же учитывая характер спора, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины 2609 рублей и услуги по подготовке иска 3000 рублей.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельств решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда 0 от 0 - отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к 0 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с 0 в счет возмещении ущерба в порядке регресса - 80300 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 2609 рублей и услуги по подготовке иска 3000 рублей.

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи