Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Алексея Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Островной» о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе Попова А.Н.

на решение Южно-Курильского районного суда от 05 июня 2017 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 апреля 2017 года Попов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Островной» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что в период с дата по дата состоял с ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в трудовых отношениях. При увольнении ему не был выплачен полный расчет по заработной плате, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. дата ему выдано гарантийное письмо, согласно которому ответчик взял на себя обязанность погасить задолженность по заработной плате в срок до дата. дата по его заявлению выдан судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате, который отменен в связи с поступлением от ответчика возражений. Просил взыскать с ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 459283 рубля 56 копеек.

Судом принято приведенное выше решение, на которое Попов А.Н. подал апелляционную жалобу с требованием об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводами суда о пропуске им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указывает, что до назначения внешним управляющим ЗАО «Рыбокомбинат Островной» ФИО1, руководителем должника являлся ФИО2, который признавал задолженность по заработной плате, однако не имел возможность ее выплатить. Считает, что имело место прерывание процессуальных сроков в связи с вынесением судебного приказа по данному спору. Ссылается на то, что судебный приказ не подлежал отмене ввиду того, что все предусмотренные законом сроки принесения не него возражений истекли. Полагает, что исчислять срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо с даты отмены судебного приказа, поскольку с этого времени ему стало известно о нарушении своих прав.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ЗАО «Рыбокомбинат Островной» ФИО1 не соглашается с ее доводами, решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Попова А.Н. Хмелева О.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ЗАО «Рыбокомбинат Островной» Шалимова Е.С. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Попов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений стати 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С 03 октября 2016 года дополнена часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следующим пунктом, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Попов А.Н. в период с дата по дата работал в ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в должности <данные изъяты>.

После прекращения трудовых отношений, дата ЗАО «Рыбокомбинат Островной» выдало Попову А.Н. гарантийное письмо, в соответствии с которым гарантировало выплату задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> в срок до дата.

Справкой без даты и номера, ответчик подтвердил задолженность перед Поповым А.Н. по состоянию на дата в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03 мая 2016 года в отношении ЗАО «Рыбокомбинат Островной» введена процедура наблюдения.

дата Попов А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, которое удовлетворено дата. Определением от дата, судебный приказ о взыскании с ЗАО «Рыбокомбинат Островной» задолженности по заработной плате отменен.

С настоящим иском истец обратился 26 апреля 2017 года, ответчиком заявлено о пропуске Поповым А.Н. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании изложенных обстоятельств, установив, что на момент увольнения истцу было достоверно известно о нарушении ответчиком его трудовых прав, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа он обратился дата, то есть с пропуском установленного законом срока, пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Поповым А.Н. пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что гарантийное письмо от дата не подтверждает бесспорно наличие задолженности по заработной плате, поскольку оно выдано в нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации порядка и сроков выплаты заработной платы при увольнении работника. Также суд учел, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

По мнению судебной коллегии, Попов А.Н. должен был в день увольнения узнать о нарушении своих трудовых прав, выразившихся в невыплате работодателем причитающихся ему при увольнении денежных средств. Достоверно истец узнал о нарушении трудовых прав при выдаче ему гарантийного письма от дата, в котором сообщалось о сумме задолженности по заработной плате и о невозможности ее выплаты в установленный законом срок.

За выдачей судебного приказа истец обратился дата, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Судебная коллегия полагает, что гарантийное письмо от дата не является доказательством установления нового срока выплаты задолженности по заработной плате, от которого следует исчислять срок обращения в суд, поскольку на момент его выдачи стороны не состояли в трудовых отношениях, данное письмо не является изменением трудового договора и возможность его выдачи нормами трудового законодательства не предусмотрено. При таких данных, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное гарантийное письмо применению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации нарушает право работника на своевременную выплату задолженности по заработной плате.

Довод жалобы о том, что судебный приказ не подлежал отмене, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что определение от дата об отмене судебного приказа вступило в законную силу и не может являться предметом рассмотрения по настоящему спору.

Ссылка Попова А.Н. в жалобе на то, что гарантийное письмо следует расценивать как признание ответчиком долга в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности к трудовым отношениям применению не подлежат, поскольку трудовым законодательством порядок и сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора урегулирован.

Довод жалобы о том, что Попов А.Н. узнал о нарушении своих прав только после отмены судебного приказа, опровергается материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, поскольку решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Курильского районного суда от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.В. Марьенкова

О.В. Вишняков