Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

по апелляционной жалобе истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.10.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании по договору аренды земельного участка № 83/П-11 от 22.11.2011:

- задолженности по арендной плате за период с 16.11.2011 по 10.10.2017 в размере 454981,57 рублей;

- пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с 25.11.2011 по 20.08.2018 в размере 1 829666,27 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на положения статей 30, 330, 395, 609, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор №83/П-11 аренды земельного участка от 22.11.2011, указал на возникновение на стороне ответчика обязательств по договору аренды. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей привело к образованию задолженности и начислению пени.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании представил отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, обязанность по оплате которых наступила на 06.09.2015. Также заявил о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО2 в пользу
Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма сумму задолженности по договору аренды № 83/П-11 от 22.11.2011 в размере 164375,69 рублей, неустойку в размере 28 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5047,51 рублей.

Не согласившись с решением, истец Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания пени, указывая на отсутствие основания для снижения неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения сторон, как было установлено судом, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606-625), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пп.7 п.1 статьи 1, п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Определяя размер задолженности ответчика, судом проверена правильность представленного истцом расчета за период с 11.08.2015 по 10.10.2017 и с учетом пропуска срока исковой давности, размер задолженности ответчика составил 164375,69 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1829666,27 рублей.

Оценив заявление ответчика, исходя из того, что сумма пени превышает сумму долга, на которую она начислена, суд счел возможным снизить размер пени до 28000 рублей.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, основанным на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной неустойки до 28000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду характера деятельности ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор аренды заключен с ответчиком как физическим лицом, суд при вынесении решения учел и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется. С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма- без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи В.А. Зайцева

ФИО1