Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июня 2020 года частную жалобу истца Вахрушева В.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2020 года, которым заявление Вахрушева В. А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Вахрушева В. А. к Сабатарову А. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Вахрушев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сабатарову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того Вахрушев В.А. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на Государственную жилищную инспекцию Удмуртской Республики приостановить включение в реестр лицензий сведений о новой управляющей компании ООО «ЖКУ №813» многоквартирного дома по адресу: <адрес>, до рассмотрения настоящего гражданского дела; запрета ООО «ЖКУ №813» совершать любые действия, связанные с исполнением договора управления указанным многоквартирным домом. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение законных прав и интересов всех собственников многоквартирного дома, приведет к последствиям негативного характера, затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Судья вынес вышеуказанное определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить как незаконное. Полагает, что применение заявленных им мер соответствует требованиям разумности и обоснованности, предотвращает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, а также нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и направлено на охрану интересов жителей дома, нуждающихся в законной и обоснованной защите.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены меры по обеспечению иска, среди которых: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры фактически сводится к разрешению спора по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом судьи.

При этом доводы, приведенные в частной жалобе, аналогичные тем, что приведены в заявлении о принятии мер по обеспечение иска, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (в настоящем случае иных собственников многоквартирного дома).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Однако, таких обстоятельств Вахрушевым В.А. в заявлении не приведено.

В силу положений частей 1, 2, 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 указанной статьи).

В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда (часть 1.3 указанной статьи).

Таким образом, непринятие требуемых истцом мер о возложении обязанности на Государственную жилищную инспекцию Удмуртской Республики приостановить включение в реестр лицензий сведений о новой управляющей компании ООО «ЖКУ813» не повлечет невозможность или затруднений в исполнение судебного акта, принятого по заявленным в данном конкретном случае требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям, поскольку их принятие может парализовать обеспечение коммунальными услугами всех жителей дома, что приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, а также может повлечь неправомерное ограничение прав юридического лица ООО «ЖКУ813» в осуществлении хозяйственной деятельности.

Более того, исходя из существа исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятое судом итоговое решение в случае признания требований обоснованными не подразумевает его дальнейшее исполнение, в связи с чем, применение мер по обеспечению иска не будет являться целесообразным и отвечать целям, для которых такие меры установлены.

Учитывая принципы соизмеримости принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, а также цели обеспечительных мер, судебная коллегия находит правильным вывод судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, определение судьи постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиям закона не противоречит и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Вахрушева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Константинова