Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Крисановой В. С. на решение Сыктывкарского городского суда РК от 5 февраля 2014 года, которым Крисановой В. С. в заявленных требованиях о признании незаконными четырех постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <Дата обезличена> года, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <Дата обезличена> года, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Маркелова К. Б., пояснения заявителя Крисановой В. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крисанова В.С. <Дата обезличена> обратилась в суд с заявлением, где просила признать ненадлежащими действия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по принудительному исполнению вынесенных в пользу заявителя судебных решений, обязав данный орган в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» надлежащим образом исполнить требования всех исполнительных документов, выданных на основании решений Сыктывкарского городского суда в части утепления стен квартиры заявителя и взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решений Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> года, от <Дата обезличена> года, от <Дата обезличена> года, от <Дата обезличена> года, от <Дата обезличена> года, от <Дата обезличена> на ... возложены обязанности произвести утепление наружных стен квартиры Крисановой В.С., а также ... взыскан размер неустойки в сумме .... За все время исполнительных производств по всем исполнительным документам Крисанова В.С. получила денежные средства менее ..., при этом не исполнено решение суда по утеплению наружных стен квартиры заявителя. В ... году судебные приставы-исполнители восстанавливали исполнительное производство, но возвращали исполнительные листы по мотиву ликвидации должника и исключения его из ЕГРЮЛ, руководствуясь устаревшими сведениями или данными с сайта ФНС РФ, который не отражает все сведения о зарегистрированных организациях. В связи с этим исполнительные производства прекращались при наличии решения суда, которым должник по распоряжению Управления Минюста по РК от <Дата обезличена> был обратно внесен в ЕГРЮЛ. Исключение должника ... было произведено незаконно без проведения установленных Законом «О некоммерческих организациях» процедур назначения ликвидационной комиссии или ликвидатора, уведомления должников и кредиторов, оформление ликвидационного баланса, получении долгов и расчетов по обязательствам, то есть ликвидационная комиссия за счет незаконно выведенных активов должна была произвести расчеты со всеми обманутыми дольщиками.

В судебном заседании Крисанова В.С. уточнила ранее заявленные требования, конкретизировав их, где просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <Дата обезличена> года, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства по исполнительным листам, выданным Сыктывкарским городским судом в рамках гражданских дел <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <Дата обезличена>, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>. При этом Крисанова В.С. указала аналогичные обоснования по уточненным требованиям, отраженные в ее первичном заявлении от <Дата обезличена>.

Кроме того, Крисанова В.С. в судебном заседании указала, что все обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя были ею получены по почте <Дата обезличена>.

Представитель УФССП России по РК Чуистова М.А., не признала жалобу в полном объеме, заявила ходатайство о применении срока давности в силу ст.122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССР России по Республике Коми Рагевич Ю.В. не признала заявленные требования.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Крисанова В.С. выражает не согласие с решением суда, просит его отменить.

Заявитель и взыскатель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому в силу ч.1 ст.327, ч.4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а решение не подлежащим отмене.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником чье право и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно требований ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, руководствовался тем, что Крисановой В.С. пропущен срок для предъявления заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> года, исходя из даты и предъявления первоначальных заявленных требований <Дата обезличена> года. Кроме того, заявитель не представила в адрес суда доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обжаловала ненадлежащую работу судебных приставов, а не постановления опровергается заявлениями Крисановой В.С. имеющимися в материалах дела, протоколом предварительного судебного заседания,

Ссылки на то, что у нее не было времени, ознакомится с ходатайством о применении срока исковой давности, и представить возражения отклоняются судебной коллегией, так как сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда. Кроме того данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда РК от 5 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Крисановой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи