Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Еремеевой Л.С. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 января 2014 года, которым постановлено:

«Иск Федулеева Д.В. удовлетворить. Взыскать с Еремеевой Л.С. в пользу Федулеева Д.В. денежные средства в размере 2 033 528 рублей 20 копеек: в том числе - основной долг в размере – 1 888 412 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 119 874 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 241 рублей 43 копеек, расходы за участие представителя в размере 7 000 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Федулеев Д.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику – Еремеевой Л.С. в обоснование своих требований указав, что 24 июля 2012 года ответчик Еремеева Л.С. и он Федулеев Д.В., заключили договор займа. Данный договор удостоверен Раскельдиной Р. нотариусом города Уральска, лицензия №0000589, выдана 6 октября 1999 года Министерством юстиции Республики Казахстан. В соответствии с условиями данного договора ответчик - Еремеева Л.С. получает денежные средства в сумме 8 800 000 (восемь миллионов восемьдесят тысяч) тенге от истца - Федулеева Д.В. и обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанных в данном договоре, а именно ответчик возвращает сумму займа частями, однако в любом случае полный возврат, указанный должен быть осуществлен не позднее 24 августа 2012 года. 1 сентября 2012 года в данный договор были внесены изменения по соглашению сторон, срок возврата суммы по настоящему договору займа продлен до 1 ноября 2012 года. Деньги ответчик брала для развития бизнеса. На момент предъявления иска ответчик - Еремеева Л.С. денежные средства истцу не вернула и продолжает ими пользоваться, на его требования вернуть данные денежные средства отказывается. В соответствии с договором сумма долга составляет 8 800 000 тенге, центральный банк установил курс казахских тенге 100/21,4377, то есть 1 тенге = 4,66 рублям, следовательно, сумма долга по договору займа равна 8800000/4,66 = 1 888 412 (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата основной долга по указанному договору займа - 1 888 412 рублей и в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 119 874 рубля 82 копейки; 2) присудить истцу с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 241 рублей 43 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Еремеева Л.С. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Еремеевой Л.С. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства факт надлежащего исполнения обязательств должником по договору займа может подтверждаться либо нахождением долговой расписки у должника, либо соответствующей распиской кредитора подтверждающей принятие им исполнения обязательств по соответствующему договору.

Из материалов дела видно, что согласно договора займа от 24 июля 2012 года заключенного между сторонами ответчик - Еремеева Л.С. получила от истца денежные средства в сумме 8 800 000 (восемь миллионов восемьдесят тысяч) тенге и обязалась возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанных в данном договоре, а согласно п. 2 договора ответчик обязан возвратить сумму займа частями, однако в любом случае полный возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 24 августа 2012 года. 1 сентября 2012 года в данный договор были внесены изменения, по соглашению сторон срок возврата суммы по настоящему договору займа продлен до 1 ноября 2012 года (л.д. 10). Ответчик факт заключения указанного договора займа и факт получения от истца суммы займа признал.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно доверенности от 24 июля 2012 года ответчик - Еремеева Л.С. доверила истцу - Федулееву Д.В. снять с учета и продать автомобиль Тойота Ланд Крузер, 2011 года выпуска с правом получения денег. Доверенность выдана сроком до 1 ноября 2012 года (л.д. 28). Из карточки учета автотранспорта (л.д. 44) следует, что вышеуказанный автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, принадлежащий Еремеевой Л.С. снят с учета 11 октября 2012 года в связи с прекращением права собственности.

Также из материалов дела видно, что согласно сообщения нотариуса города Уральска Раскельдиновой Р. вышеназванные договор займа и доверенность были удостоверены ею, изменения в документы были внесены по просьбе сторон договора (л.д. 46, 54-57).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскания с ответчика в пользу истца невозвращенной суммы займа – 1 888 412 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами – 119 874 рублей 82 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчиком не представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Кроме того, суд первой инстанции, в порядке предусмотренном ст. ст. 84, 88, 98 и 100 ГПК РФ, правильно присудил истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 241 рубль 43 копейки и по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о доказанности возврата суммы займа путем передачи истцу в собственность вышеназванного автомобиля, поскольку представленные ответчиком в обосновании указанных доводов доказательства в силу требований ст. 60 ГПК РФ и ст. 408 ГК РФ являются недопустимыми и факт указанный ответчиком подтверждать не могут, между тем, истцом данный факт оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика перед истцом отсутствуют долговые обязательства, в счет которых истцу был передан вышеназванный автомобиль судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как каких либо допустимых доказательств подтверждающих факт передачи автомобиля в счет погашения задолженности по договору займа на котором основаны рассматриваемые требования истца ответчиком не представлено, вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться к истцу с самостоятельными требованиями основанными на факте отчуждения истцом автомобиля принадлежащего на праве собственности истцу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Еремеевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -