Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мебельная компания «Аллегро» на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 07 декабря 2016 года по иску ФИО1 к ООО «Мебельная компания «Аллегро» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просит взыскать с ООО «Мебельная компания «Аллегро» договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку на основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, неустойку на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.3-4, 69-70, 85-86).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ответчиком договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «Мебельная компания «Аллегро» обязалось передать в его собственность предметы мебели, матрацы и фурнитуру, а он оплатить за товар <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено <данные изъяты>

Срок доставки товара на склад продавца установлен по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, срок доставки товара покупателю в течение <данные изъяты> рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение договорных обязательств со стороны ответчика товар в указанный срок ему не доставлен.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил оплатить договорную неустойку в размере <данные изъяты>, возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>. На данную претензию был получен ответ о согласии ответчика выплатить договорную неустойку в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после подписания соглашения. Соглашение ответчиком было предложено на условии получения договорной неустойки и отказа от любых иных материальных требований к ответчику, в связи с чем он отказался от подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена поставка товара с указанием недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил повторную претензию, в которой просил уплатить неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере в размере <данные изъяты>, понесенные издержки на оплату юридических услуг, а также устранить недостатки товара в сроки, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ. ему был дан ответ, согласно которого ответчик выразил согласие возместить законную неустойку в размере <данные изъяты> от суммы предоплаты за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размер <данные изъяты>. Требования об устранении недостатков товара до настоящего времени не удовлетворены.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 иск поддержала.

Представитель ООО «Мебельная компания «Аллегро» ФИО3 иск не признал, просил применить ст.333 ГК РФ к размерам взыскиваемых неустоек.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мебельная компания «Аллегро» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельная компания «Аллегро» в пользу ФИО1 неустойку по ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, неустойку по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов на представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Мебельная компания «Аллегро» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Мебельная компания «Аллегро» ФИО3(копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.- на л.д.53) просит решение суда отменить в части взыскания неустоек, штрафа как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что началом просрочки поставки товара следует считать ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 6.2 договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. продавец должен произвести доставку товара покупателю за 1 рейс и передать товар покупателю по Акту сдачи-приемки. Рейс № 1 не позднее <данные изъяты>ти рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. являются нерабочими днями, то товар должен был быть передан покупателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в таком случае началом просрочки поставки товара следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за <данные изъяты> дня просрочки составляет <данные изъяты>

Суд не учел, что требования истца по выплате ему законной неустойки были удовлетворены ответчиком до подачи иска добровольно, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. По этим же основаниям включение судом в расчет штрафа размера неустойки в сумме <данные изъяты> не основано на законе.

Суд необоснованно определил период расчета неустойки, предусмотренной ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Суд не учел, что потребитель в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года заявил о замене двери (фасада) размером <данные изъяты>

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ потребителю было сообщено, что мебель, полученная ДД.ММ.ГГГГ, находится на гарантийном обслуживании, замена брака является гарантийным случаем. Заявление по браку от ДД.ММ.ГГГГ принято и обработано, необходимые детали заказаны. Замена будет осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель не заявил повторного требования или несогласия с предложенным сроком замены.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (п. 1 ст. 21 Закона N 2300-1).

Срок замены некачественной детали до ДД.ММ.ГГГГ. был определен продавцом с учетом положений п. 1 ст. 21 Закона N2300-1 и времени транспортировки детали с фабрики производителя «Дядьково» (<адрес>). ООО «Мебельная компания «Аллегро» не является производителем мебели, осуществляет заказ мебели на фабрике и производит лишь продажу готовых изделий, что подтверждает и сам факт заключения договора купли-продажи, а не договора на изготовление мебели (подряда). Мебель, проданная ФИО1, была изготовлена на фабрике «Дядьково».

ДД.ММ.ГГГГ деталь, подлежащая замене, поступила на склад продавца. ДД.ММ.ГГГГ покупатель был уведомлен о готовности ответчика заменить товар. ФИО1 пояснил, что замена в настоящее время невозможна, поскольку он находится в отпуске и будет к середине ноября.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Бракованная деталь - дверь (фасад) размером <данные изъяты> была заменена истцу после его возвращения из отпуска, а именно ДД.ММ.ГГГГ

По второму обращению замена брака произведена ДД.ММ.ГГГГ

Суд данным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

На апелляционную жалобу представителем ФИО1 ФИО2 принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в уде апелляционной инстанции на 16.03.2017г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Мебельная компания «Аллегро» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому ООО «Мебельная компания «Аллегро» обязалось передать в собственность ФИО1 предметы мебели, матрацы и фурнитуру, а он оплатить за товар <данные изъяты>.: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>п.1, 11, 14 договора) (л.д.5-11).

Согласно п.6.1- п. 6.3 договора продавец обязан произвести доставку товара на склад продавца в сроки по (включительно) ДД.ММ.ГГГГ. Сроки доставки каждого изделия приведены в приложении № 1 к договору (спецификации). Известить покупателя о факте доставки посредством телефонной связи по тел. <данные изъяты> Произвести доставку товара покупателю за 1 рейс (за исключением случаев получения покупателем товара в месте продажи) и передать товар покупателю по акуту сдачи-приемки (товарной накладной или иному документу о передачи). Рейс № 1 не позднее 5-ти рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. Передать покупателю товар надлежащего качества, которое соответствует образцу или ее описанию, приведенному в приложении в договору.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий п. 14 договора ФИО1 была внесена предоплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Мебельная компания «Аллегро» свои обязательства по доставке товара истцу в оговоренный договором срок не исполнило, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить договорную неустойку в размере <данные изъяты>, произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.12-13).

В ответе на претензию ответчик указал, что поскольку товар ФИО1 был принят ДД.ММ.ГГГГ., то вопрос о расторжении договора не рассматривается. Требование об уплате неустойки на основании договора в размере <данные изъяты> от суммы оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, в связи с чем необходимо подписать соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен товар от ответчика (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил претензию с требованиями оплатить законную неустойку в размере <данные изъяты> на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», оплатить понесенные издержки на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также устранить недостатки в сроки, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 15-16).

Согласно ответа на повторную претензию было выражено согласие ответчика возместить законную неустойку в размере <данные изъяты> от суммы предоплаты за товар (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размер <данные изъяты>. Денежные средства будут возвращены по адресу: <адрес> в часы работы торгового центра, либо по указанным банковским реквизитам покупателя. Указано на то, что мебель, полученная покупателем ДД.ММ.ГГГГ., находится на гарантийном обслуживании. Замена брака является гарантийным случаем. Заявление по браку от ДД.ММ.ГГГГ принято и обработано, необходимые детали заказаны. Замена будет осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление по браку от ДД.ММ.ГГГГ. принято и находится на рассмотрении на фабрике (л.д.17-18).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно указал, что поскольку ответчиком нарушен установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю, то с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите право потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 указанного закона за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. При этом, установив несоразмерность неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшил её сумму до <данные изъяты>

Доводы в апелляционной жалобе о том, что началом исчисления неустойки, предусмотренной ст.23.1 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ. как указал суд, являются несостоятельными.

В силу ст.23.1 п.3 Закона РФ «О защите право потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст.190, ст.191, ст.193 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из п.6.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик обязуется доставить товар истцу в срок не позднее 5-ти рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. является выходным днем, то согласно приведенным выше положениям закона срок для поставки ответчиком истца товара по договору купли-продажи исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(включительно).

Поскольку товар не был поставлен истцу в указанный договором срок, то суд обоснованно определил начало исчисления неустойки на основании ст.23.1 п.3 Закона РФ «О защите право потребителей» со следующего дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена - ДД.ММ.ГГГГ

Доводы в апелляционной жалобе о том, что требование об уплате истцу неустойки, предусмотренной ст.23.1 п.3 Закона РФ «О защите право потребителей», было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в связи с чем не имелось оснований для взыскания штрафа, не могут быть приняты.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Доказательств того, что ответчиком была выплачена истцу неустойка, предусмотренная ст.23.1 п.3 Закона РФ «О защите право потребителей», материалы дела не содержат, оснований считать, что законное требование истца было удовлетворено ответчиком до возбуждения дела в суде, т.е. в добровольном порядке, не имеется.

При этом то обстоятельство, что в ответе на претензию ответчик выразил согласие истцу на выплату ему указанной неустойки, без фактической выплаты (перечисления) ему денежных средств, не свидетельствует об удовлетворении данного требования.

Указание в жалобе на бездействие истца по предоставлению банковских реквизитов на перечисление денежных средств является несостоятельным, поскольку ответчик в случае уклонения истца от принятия исполнения не был лишен возможности внести причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса в соответствии ст.327 ч.1 п.4 ГК РФ. Более того, как следует из ответа на претензию, объяснений истца, его бездействие связано с незаконным требованием ответчика подписать соглашение, в котором истец отказывается от дальнейших претензий к ответчику. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что при взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ «О защите право потребителей» суд не учел доводы ответчика о том, что мебель, полученная ДД.ММ.ГГГГ, находится на гарантийном обслуживании, замена брака является гарантийным случаем, ДД.ММ.ГГГГ деталь, подлежащая замене, поступила на склад продавца, была заменена ДД.ММ.ГГГГ. после возвращения истца из отпуска, уже были предметом исследования суда 1 инстанции, где им была дана надлежащая оценка.

Суд верно указал, что ответчиком в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что подлежащая замене дверь шкафа отсутствовала на складе и была доставлена ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ., отказа истца от устранения недостатка мебели в более ранний, чем ДД.ММ.ГГГГ срок.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 07 декабря 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: Е.П.Проценко

Л.А.Молчанова