Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствий в установлении забора,

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Каширина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствий в установлении забора; решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>. В обосновании заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки в сфере имущественных и земельных отношений «Астра» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. На основании вышеуказанного договора исполнителем заказчику оказаны юридические услуги на сумму <данные изъяты>, из которых подготовка искового заявления - <данные изъяты>, участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (по <данные изъяты> за участие представителя в каждом судебном заседании), составление заявления об исправлении опечаток в определении о назначении землеустроительной экспертизы - <данные изъяты>, составление уточненного искового заявления и пояснений по делу - <данные изъяты>, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подготовка ходатайства о вызове эксперта - <данные изъяты>, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты> за участие представителя в одном судебном заседании), консультации по телефону в перерывах судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Партнерское агентство «Прасолов, Гафаров и партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг №. На основании вышеуказанного договора ему оказаны юридические услуги на сумму <данные изъяты>, из которых участие представителя в судебных заседаниях в Воронежском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатской консультацией Железнодорожного района г.Воронежа заключен договор на оказание юридических услуг №. Интересы его как истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат ФИО6, за указанную юридическую услугу им уплачено <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатской консультацией Железнодорожного района г. Воронежа заключен договор на оказание юридических услуг №. Интересы его как истца в судебном заседании в Воронежском областном суде от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат ФИО6, за указанную юридическую услугу им было оплачено <данные изъяты>.

Таким образом, за оказание юридической помощи адвоката адвокатской консультации Железнодорожного района г. Воронежа ФИО6 на основании вышеназванных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом им понесены расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>. Также в качестве доказательств по делу им представлялись кадастровые выписки на земельные участки, являющиеся предметом спора, за получение которых им оплачено <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатской консультацией Железнодорожного района г.Воронежа заключены договоры на оказание юридических услуг №, №. За составление заявления о взыскании судебных расходов по договору № им оплачено <данные изъяты>. За представление интересов истца в Коминтерновском районном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов им оплачено <данные изъяты>.

Им также уплачена госпошлина при подаче частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Также при подаче искового заявления в суд он освобожден от уплаты госпошлины, при этом им были заявлены четыре требования неимущественного характера, и поскольку решение суда состоялось в его пользу, просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (т. 3, л.д.2-8).

Определением Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 50-61).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 62-64).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствий в установлении забора, удовлетворены частично. ФИО2 обязан устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: г.Воронеж, жилой массив <адрес>, квартал 21, участок №, путем сноса возведенного по левой меже участка № (смежной границе) ограждения в виде металлических кольев и натянутой на них сетки-рабицы. Кроме того, ФИО2 обязан не чинить ФИО1 препятствий в установке забора на местности по левой меже земельного участка № квартал 21 жилого массива <адрес> города Воронежа. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано (т. 2, л.д. 51-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выше указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т. 2, л.д. 237-242).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом характера разрешенных исковых требований, несмотря на их частичное удовлетворение, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, за исключением судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей, в рассматриваемом случае, не подлежат применению, на что обоснованно сослался в обжалуемом определении суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, а также частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей, подлежат применению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр правовой поддержки в сфере имущественных и земельных отношений «Астра» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг составляет: составление искового заявления, уточнения иска - <данные изъяты>; подготовка заявлений, ходатайств <данные изъяты>; представление интересов в одном судебном заседании в суде первой инстанции – <данные изъяты>; стоимость устной консультации, в том числе по телефону – <данные изъяты>; представление интересов в одном судебном заседании в суде второй и последующих инстанций - <данные изъяты> (т.4, л.д. 3).

Интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем истца было подготовлено заявления об исправлении описки, допущенной в определении суда о назначении землеустроительной судебной экспертизы, составлено уточненное исковое заявление, письменные пояснения по делу, оказана ФИО1 устная юридическая консультация.Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГФИО1 понесены следующие расходы: подготовка искового заявления - <данные изъяты>, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (по <данные изъяты> за участие представителя в каждом судебном заседании), составление заявления об исправлении опечаток в определении о назначении землеустроительной экспертизы - <данные изъяты>, составление уточненного искового заявления, пояснения по делу - <данные изъяты>, участие представителя в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка ходатайства о ведении аудиозаписи - <данные изъяты>, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты> за участие представителя в одном судебном заседании), консультации по телефону в перерывах судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (т. 4, л.д. 4). Всего по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (т. 4, л.д. 5-15).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - <данные изъяты>, ведение дел в судах по уголовным, гражданским и административным делам - <данные изъяты>, представительство в судах общей юрисдикции апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - <данные изъяты>.

Таким образом, на момент заключения между сторонами договора возмездного оказания юридических услуг - ДД.ММ.ГГГГ, за аналогичные услуги квалифицированные адвокаты, оказывающие юридическую помощь взимали плату в меньших размерах, чем стороны согласовали в договоре.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, а также с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя при неполном (частичном) удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом расходы на оплату вышеуказанных услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Партнерское агентство «Прасолов, Гафаров и партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг по представлению интересов в одном судебном заседании в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций составляет <данные изъяты> (т. 4, л.д. 24-25).

Интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 осуществлял ФИО8 на основании устного ходатайства истца, что подтверждается материалами гражданского дела.

За вышеуказанные юридические услуги ФИО1 понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (т. 3 л.д.23).

Таким образом, на момент заключения между сторонами договора на оказание юридических услуг - ДД.ММ.ГГГГ, за аналогичные услуги квалифицированные адвокаты, оказывающие юридическую помощь взымали плату в тех же размерах, что и стороны согласовали в договоре.

С учетом вышеизложенного требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя при неполном (частичном) удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом расходы на оплату вышеуказанных услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с обращением ФИО2 с заявлением о разъяснении решения суда, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатской консультацией Железнодорожного района г. Воронежа заключен договор на оказание юридических услуг от 18.02.2016 № (т. 4, л.д. 33).

Интересы ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ФИО2 о разъяснении решения суда представляла адвокат ФИО6, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела (т. 2, л.д. 191-192).

За участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 4, л.д. 32).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказано в разъяснении решения Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствий в установлении забора (т.2, л.д. 193-195).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом расходы на оплату вышеуказанных услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатской консультацией Железнодорожного района г. Воронежа был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 4, л.д. 35).

Интересы ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа разъяснении решения суда, представляла адвокат ФИО6, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела (т. 2, л.д. 228, 233-235).

За участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 4, л.д. 34).

С учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом расходы на оплату вышеуказанных услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатской консультацией Железнодорожного района г. Воронежа был заключен договор на оказание юридических услуг № (т. 4, л.д. 37).

Адвокатом ФИО6 было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. За составление заявление о взыскании судебных расходов ФИО1 оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 4, л.д. 36), которые суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатской консультацией Железнодорожного района г. Воронежа был заключен договор на оказание юридических услуг №, а именно участие представителя истца в судебном заседании при разрешении заявления о взыскании судебных расходов (т. 4, л.д. 39).

За участие представителя истца в последующих судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом дополнительно оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 4, л.д. 40, 42, 26).

Интересы ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат ФИО6, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом расходы на оплату вышеуказанных услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца (т.1, л.д. 133-138).

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за производство судебной экспертизы ФИО1, действующей в интересах ФИО1, было оплачено (с учетом комиссии) <данные изъяты> (т. 4, л.д. 28).

Факт оплаты судебной экспертизы также подтверждается письмом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (т. 4, л.д. 31).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы за производство судебной экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера в виде заключения эксперта. Указанное заключение не опровергало в полном объеме доводы, изложенные истцом в иске.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела за получение кадастровых выписок об объектах недвижимости, ФИО1 было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордерами (т.4, л.д. 16-17, 19-19а).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика издержки, понесенные истцом в связи с получением и предоставлением в суд письменных доказательств по делу - кадастровых выписок на земельные участки, являющиеся предметом спора, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика о недоказанности лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, факта их несения, как не соответствующими материалам дела.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку рассмотрение настоящего гражданского дела произведено судом по общим правилам гражданского искового судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы ФИО2 не могут повлечь отмену определения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, основаны на субъективном толковании норм материального права, этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: