Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика и истца по встречному иску Ковалевского Владимира Кузьмича по доверенности Петровой Татьяны Александровны на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 мая 2017 года по иску Ковалевской Нины Андреевны к Ковалевскому Владимиру Кузьмичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Ковалевского Владимира Кузьмича к Ковалевской Нине Андреевне о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Ковалевская Н.А. обратилась в суд с иском к Ковалевскому В.К. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что 25 сентября 1999 года вступила в брак с Ковалевским В.К., который был расторгнут 2 февраля 2016 года. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: спальный гарнитур в 2006 году, стоимостью 100000 рублей; прихожая в 2008 года, стоимостью 10000 рублей; стол компьютерный в 2009 году, стоимостью 4000 рублей; микроволновая печь «Самсунг» в 2008 году, стоимостью 6000 рублей; небулайзер «Омрон Нес28» в 2012 году, стоимостью 5000 рублей; электролобзик в 2009 году, стоимостью 3000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, в 1998 году, стоимостью 70000 рублей; прицеп автомобильный в 1995 году, стоимостью 15000 рублей; мотокультиватор «Крот» в 1995 году, стоимостью 20000 рублей; генератор дизельный в 2009 году, стоимостью 30000 рублей; бетономешалка электрическая в 2013 году, стоимостью 10000 рублей; сварочный аппарат «Искра» в 2010 году, стоимостью 9300 рублей; компьютер в 2011 году, стоимостью 12000 рублей; велосипед «Стелс» в 2014 году, стоимостью 10000 рублей; велотренажер магнитный в 2010 году, стоимостью 10000 рублей; тренажер АВРокет в 2011 году, стоимостью 3000 рублей; двигатель ОМ220-Н в 2008 году, стоимостью 7000 рублей; бензопила «Партнер» в 2009 году, стоимостью 10000 рублей; электропила «Макита» в 2014 году, стоимостью 7000 рублей; газонокосилка «Макита» в 2009 году, стоимостью 8380 рублей; триммер электрический в 2012 году, стоимостью 3000 рублей; сумка-холодильник в 2014 году, стоимостью 3280 рублей; угло-шлифовальная машинка (большая) в 2008 году, стоимостью 6000 рублей; угло-шлифовальная машинка (маленькая) в 2011 году, стоимостью 3000 рублей; шуруповерт в 2010 году, стоимостью 3500 рублей; перфоратор в 2013 году, стоимостью 4000 рублей; пылесос «Самсунг» в 2014 году, стоимостью 4000 рублей; масляный радиатор «Скарлет» в 2009 году, стоимостью 2000 рублей; медицинский аппарат «Алмаз» в 2011 году, стоимостью 6280 рублей; медицинский аппарат «Фея» в 2011 году, стоимостью 2100 рублей; электродрель в 2013 году, стоимостью 3000 рублей, вклад на имя Ковалевского В.К. в операционном офисе Волгоградского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк», счет №<данные изъяты>, на сумму 97330,64 рублей. С учетом уточненных исковых требований просила разделить совместно нажитое имущество следующим образом: передать Ковалевскому В.К. имущество: спальный гарнитур «Орхидея», стоимостью 23547 рублей; прихожую стоимостью 2790 рублей; стол компьютерный, стоимостью 1506 рублей; микроволновая печь «Самсунг», стоимостью 2550 рублей; небулайзер «Омгоп», стоимостью 1500 рублей; электролобзик «Sparky», стоимостью 420 рублей; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 34000 рублей; прицеп автомобильный 400, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 11000 рублей; мотокультиватор «Крот», стоимостью 4200 рублей; генератор бензиновый «Matrix», стоимостью 14650 рублей; бетономешалка электрическая «ББС-130», стоимостью 9700 рублей; сварочный аппарат «Искра», стоимостью 2320 рублей; компьютер, стоимостью 4100 рублей; велосипед «Стелс», стоимостью 3150 рублей; велотренажер магнитный «Atemi», стоимостью 7930 рублей; тренажер «АВРокет», стоимостью 900 рублей; двигатель ОМ220-Н, стоимостью 9100 рублей; бензопила «Partner», стоимостью 2140 рублей; электропила «Makita», стоимостью 8790 рублей; газонокосилка «Makita», стоимостью 2610 рублей; триммер электрический «Viking» стоимостью 80 рублей; сумка-холодильник (автохолодильник Supra MFC-24), стоимостью 2296 рублей; углошлифовальная машина DWT(230мм.), стоимостью 2040 рублей; углошлифовальная машина DWT (180 мм.), стоимостью 1690 рублей; шуруповерт «Mastermax», стоимостью 1050 рублей; перфоратор Ритм МЭП-500 ЭРУ, стоимостью 3160 рублей; пылесос «Samsung», стоимостью 1250 рублей; масляный радиатор «Scarllet SC-1156», стоимостью 420 рублей; медицинский аппарат «Алмаг», стоимостью 6280 рублей; медицинский аппарат «Фея», стоимостью 1419 рублей; электродрель (ДУ-580ЭР), стоимостью 2000 рублей; взыскав 1\2 стоимость указанного имущества в пользу истца; денежные средства, находящиеся на вкладах на имя Ковалевского В.К.: в АО «Россельхозбанк» счет №<данные изъяты>, на сумму 97330,64 рублей; в ПАО Сбербанк - счет №<данные изъяты> на сумму 262387,57 рублей, счет №<данные изъяты> на сумму 19610,67 рублей, счет №<данные изъяты> на сумму 16684,71 рублей, счет №<данные изъяты> на сумму 9123,81 рублей, взыскав с Ковалевского В.К. в пользу Ковалевской Н.А. 1/2 суммы денежных вкладов.

Ответчиком Ковалевским В.К. подано встречное исковое заявление, в котором он просит разделить совместно нажитое имущество следующим образом, передать Ковалевской Н.А. мясорубку электрическую, стоимостью 5000 рублей, столовый набор (вилки, ложки, ножи), стоимостью 10000 рублей, стиральную машинку «Электролюкс», стоимостью 20000 рублей, угловой раскладной диван, стоимостью 25000 рублей, сплит-систему «Паларис», стоимостью 20000 рублей, пылесос «LG», стоимостью 7000 рублей, обогреватель с электронным управлением, стоимостью 3000 рублей, взыскав денежную компенсацию в размере 1\2 доли от стоимости указанного имущества в пользу Ковалевского В.К. Разделить денежные средства, находящиеся на вкладах на имя Ковалевской Н.А. на счете ПАО Сбербанк №<данные изъяты> на сумму 51193 рублей, №<данные изъяты> на сумму 2145 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ковалевской Н.А. по доверенности Кононенко О.А. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить с учетом уточненных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований возражала.

Ответчик Ковалевский В.К., представитель ответчика по доверенности Петрова Т.А. возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили удовлетворить встречное исковое заявление.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 мая 2017 года исковые требования Ковалевской Н.А. и встречные исковые требования Ковалевского В.К. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика и истца по встречному иску Ковалевского В.К. по доверенности Петрова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что совместно нажитое имущество поделено судом без учета мнения Ковалевского В.К., суд взыскал с Ковалевского В.К. в пользу Ковалевской Н.А. денежную компенсацию, несмотря на возможность разделить имущество в равных долях. Небулайзер, велотренажер и компьютер необоснованно были переданы Ковалевской Н.А., поскольку последняя против передачи данного имущества Ковалевскому В.К. не возражала, Ковалевский В.К. нуждается в указанном имуществе. Кроме того, суд необоснованно исключил из раздела часть имущества, которое было приобретено в браке, и разделил часть имущества, которое было подарено сыну супругов Ковалевскому Р.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца и ответчика по встречному иску Ковалевской Н.А. по доверенности Кононенко О.А. не возражает против доводов жалобы в части передачи в собственность Ковалевского В.К. небулайзера «Омрон», велотренажера, компьютера, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, представителя ответчика и истца по встречному иску Ковалевского В.К. по доверенности Петрову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца и ответчика по встречному иску Ковалевской Н.А. по доверенности Кононенко О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, тем самым презюмируется общность супругов.

Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что с 25 сентября 1999 года Ковалевская Н.А. и Ковалевский В.К. состояли в браке, который прекращен решением мирового судьи судебного участка №4 Ахтубинского района Астраханской области от 02 февраля 2016 года.

Супруги Ковалевские в период брака нажили имущество, обоюдно заявленное к разделу. К соглашению о разделе имущества и сумме денежной компенсации стороны не пришли.

В целях разрешения противоречий при определении стоимости совместно нажитого имущества супругов Ковалевских, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ОФ «Гранд оценка», согласно заключениям № <данные изъяты> от 03.02.2017 года, № <данные изъяты> от 03.02.2017 года, № <данные изъяты> от 03.02.2017 года стоимость совместно нажитого имущества составляет: спальный гарнитур «Орхидея» -23547 рублей; прихожая -2790 рублей; стол компьютерный - 1506 рублей; микроволновая печь «Самсунг» - 2550 рублей; небулайзер «Омрон» - 1500 рублей; электролобзик «Sparky» - 420 рублей; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> - 34000 рублей; прицеп автомобильный 400, регистрационный знак <данные изъяты> - 11000 рублей; мотокультиватор «Крот» - 4200 рублей; генератор бензиновый «Matrix» 14650 рублей; бетономешалка электрическая «ББС-130» - 9700 рублей; сварочный аппарат «Искра» - 2320 рублей; компьютер - 4100 рублей; велосипед «Стелс» - 3150 рублей; велотренажер магнитный «Atemi» - 7930 рублей; тренажер «АВРокет» - 900 рублей; двигатель ОМ220-Н - 9100 рублей; бензопила «Partner- 2140 рублей; электропила «Makita» - 8790 рублей; газонокосилка «Makita» - 2610 рублей; триммер электрический «Viking - 80 рублей; сумка-холодильник (автохолодильник Supra MFC-24)-2296 рублей; углошлифовальная машина DWT(230 мм.) - 2040 рублей; углошлифовальная машина DWT (180 мм.) - 1690 рублей; шуруповерт «Mastermax» - 1050 рублей; перфоратор Ритм МЭП-500 ЭРУ - 3160 рублей; пылесос «Samsung» - 1250 рублей; масляный радиатор «Scarllet SC-1156» - 420 рублей; медицинский аппарат «Алмаг», 6280 рублей; медицинский аппарат «Фея» - 1419 рублей; электродрель (ДУ-580ЭР) - 2000 рублей; мясорубка электрическая - 1521 рублей; столовый набор подарочный «Пламя» (вилки, ложки, ножи) - 4675 рублей; стиральной машинки «Электролюкс» - 6000 рублей; угловой раскладной диван - 4064 рублей; сплит-система «Polaris» - 4000 рублей; пылесос «LG» - 2800 рублей; обогреватель с электронным управлением - 1200 рублей.

Принимая во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, которые сторонами не оспорены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым сторонами в браке имуществом, доли супругов при разделе имущества являются равными по 1/2, поскольку оснований для отступления принципа равенства долей не имеется. С учетом исковых требований сторон, сложившегося между сторонами порядка пользования имуществом, районный суд разделил данное имущество между супругами, определив к передаче Ковалевскому В.К. имущества на сумму 129075 рублей, Ковалевской Н.А. – на сумму 53098 рублей, взыскав в пользу последней с Ковалевского В.К. денежную компенсацию в размере 37988 рублей 50 копеек.

Довод Ковалевского В.К. о том, что микроволновая печь «Самсунг», электролобзик, углошлифовальные машинки, пылесос «Самсунг» не подлежат разделу, поскольку являются его подарками, обоснованно не принят районным судом во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому ответчиком суду не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно включено в состав общего имущества и разделено между супругами имущество – генератор бензиновый «Matrix» и медицинский аппарат «Алмаг», поскольку наличие данного имущества и его приобретение в период брака подтверждается исследованными судом доказательствами.

Довод Ковалевского В.К. о том, что суд необоснованно разделил имущество находящееся в нерабочем состоянии, а именно газонокосилку «Маkita» стоимостью 2610 рублей, триммер электрический «Viking» стоимостью 80 рублей, шуруповерт «Mastermax» стоимостью 1050 рублей, является необоснованным, поскольку при разделе данного имущества судом была принята во внимание его действительная стоимость, определенная с учетом состояния и физического износа на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Также районным судом обоснованно отклонены как несостоятельные доводы Ковалевского В.К. о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп автомобильный и мотокультиватор «Крот» разделу не подлежат, так как подарены сыну, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленные суду копия договора страхования между Ковалевским Р.В. и ООО «Росгосстрах», датированного 20.09.2014 года, без указания марки и государственного номера транспортного средства, а также копия доверенности, выданной Ковалевским В.К. РВ. на право управления и пользования принадлежащим ему автомобилем, не свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент раздела имущества супругов являлся собственностью третьего лица (РВ.).

При этом из материалов дела следует, что указанный автомобиль приобретен сторонами в браке, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Ковалевского В.К., договор купли-продажи (дарения) ответчиком в обоснование своих доводов не представлен.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив наличие у супругов Ковалевских денежных средств на счетах в АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, и придя к выводу о распространении на указанные денежные средства режима совместно имущества супругов, обоснованно разделил суммы вкладов между супругами поровну, по 1/2 доли каждому.

Довод Ковалевского В.К. о том, что денежные средства на счете №<данные изъяты> на сумму 9123,81 рублей не подлежали разделу, поскольку являются социальными выплатами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчик в суд первой инстанции не представлял, возражений относительно раздела указанной суммы денежных средств не высказывал. Представленная в суд апелляционной инстанции справка от 21.07.2017 года №<данные изъяты> сама по себе не свидетельствует о том, что сумма 9123,81 рублей является мерой какой-либо социальной поддержки, оказываемой Ковалевскому В.К.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия вместе с тем полагает необходимым решение суда изменить в части передачи в собственность Ковалевской Н.А. небулайзера «Omron», стоимостью 1500 рублей, велотренажера магнитного «Atemi», стоимостью 7930 рублей и компьютера, стоимостью 4100 рублей, передав данное имущество в собственность Ковалевского В.К., поскольку из материалов дела следует, что данное имущество приобреталось для Ковалевского В.К., необходимо последнему для использования по назначению, Ковалевская Н.А. против передачи данного имущества супругу не возражает.

Таким образом, поскольку при передаче вышеуказанного имущества Ковалевскому В.К. стоимость переданного ему имущества составляет 142605 рублей, стоимость переданного Ковалевской Н.А. имущества – 39568 рублей, в пользу Ковалевской Н.А. с Ковалевского В.К. необходимо взыскать денежную компенсацию в размере 51518 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 мая 2017 года изменить в части передачи в собственность Ковалевской Нины Андреевны небулайзера «Omron», стоимостью 1500 рублей, велотренажера магнитного «Atemi», стоимостью 7930 рублей и компьютера, стоимостью 4100 рублей, и размера взысканной с Ковалевского Владимира Кузьмича в пользу Ковалевской Нины Андреевны денежной компенсации.

Передать в собственность Ковалевского Владимира Кузьмича небулайзер «Omron», стоимостью 1500 рублей, велотренажер магнитный «Atemi», стоимостью 7930 рублей и компьютер, стоимостью 4100 рублей.

Увеличить сумму взысканной с Ковалевского Владимира Кузьмича в пользу Ковалевской Нины Андреевны денежной компенсации до 51518 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ковалевского Владимира Кузьмича по доверенности Петровой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

<данные изъяты>