Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ивановского районного суда г. Иваново от 13 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный», банк, истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227936 руб. 51 коп. по состоянию на 20 марта 2018 г., в том числе задолженность по основному долгу - 111795 руб. 12 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 49251 руб. 39 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, - 66 890 руб., а также расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5479 руб. 37 коп., мотивируя исковые требования ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному договору кредитования.

Решением Ивановского районного суда г. Иваново от 13 августа 2018 г. исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2013 г. по состоянию на 20 марта 2018 г. в сумме 206 046 руб. 51 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 111795 руб. 12 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 49251 руб. 39 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, - 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 471 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда от 13 августа 2018 г. отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесение судебного постановления не уполномоченным органом.

Истец ПАО КБ «Восточный», ответчик ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте. От ответчика ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела: 20 декабря 2013 г. между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО3 на основании заявления заемщика ФИО3 о заключении договора кредитования и оферты банка на заявление (акцепт) заключен договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 134 888 руб. 00 коп. со сроком возврата 60 месяцев под 22% годовых, а заемщик в свою очередь обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Договор № является смешанным представляет собой договор банковского счета и кредитный договор. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, открыл счет на имя ФИО3, зачислил на счет заемщика № денежные средства в размере 134 888 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 330, 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту ГК РФ), пришел к выводу, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита. Допустимых доказательств внесения денежных средств в погашение кредита в объеме большем, чем учтено банком, заемщиком суду не предоставлено.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривалась правомерность выводов районного суда о наличии в настоящем деле правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором кредитования. Не приведено в жалобе и доводов, оспаривающих расчет неустойки, принятый судом.

Ссылка ФИО3 в жалобе на то, что суд первой инстанции не изучил и не поверил доказательства, представленные истцом, несостоятельна.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчика ФИО3 ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора кредитования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ФИО3, судебной коллегией на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, п. 29 Постановления от 19 июня 2012 г. за № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производства в суде апелляционной инстанции» для подтверждения юридически значимых обстоятельств приняты в качестве дополнительных доказательств выписка из протокола № 592 заседания Совета директоров ПАО «Восточный экспресс банк» от 24 ноября 2017 г. и Тарифы ПАО «Восточный экспресс банк», действующие на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО3

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания расчета задолженности необоснованным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а также отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности. Все платежи, внесенные ФИО3, учтены истцом. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, не установлено.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, решением Совета директоров ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Председателя Правления банка назначен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное голосование членов Совета Директоров ПАО КБ «Восточный», по результатам которого на должность председателя Правления Банка избран ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. ФИО1, действовавшим на основании Устава ПАО, как лицом, имеющим право от имени юридического лица действовать без доверенности, ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на имя ФИО8 выдана доверенность сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов банка в суде, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ФИО8, является недействительной, являются несостоятельными.

Действующие нормы гражданского процессуального закона Российской Федерации, а также ст. 6 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" не предполагают подтверждение полномочий судьи, рассматривающего дело, путем предоставления служебных удостоверений или иных документов; Указы Президента Российской Федерации о назначении судей на соответствующие должности являются общедоступными.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ФИО2 не содержит; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, решение Ивановского районного суда г. Иваново от 13 августа 2018 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда г. Иваново от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи