Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2018 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать имущество, взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды, задолженности по оплате коммунальных платежей и платежей за электроэнергию, которым постановлено:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО2 весы торговые марки МК 15.2-ТН22, заводской номер Т 2110, холодильник двухкамерный «Стинол», заводской номер 97090129490, морозильный ларь ВПН.З-550-П «Голд Систем», серийный номер 600114, холодильный прилавок «Айсберг», модель ПВСР. 0,17 х 0,16. х 0.75, заводской номер Я 002727.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 арендную плату по Договору аренды № 3 помещения и оборудования от 01.01.2018 за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в сумме 4 000 рублей, пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 10.03.2018 по 15.08.2018 в сумме 4 000 руб., расходы по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в сумме 12 765 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 845 руб. 06 коп., всего - 23 610 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просил:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика весы торговой марки МК 15.2-ТН22, заводской номер Т 2110, холодильник 2-камерный марки «Стинол», заводской номер №97090129490, морозильный ларь марки ВП.Н.З-550-П «Голд Систем», серийный номер 600114, холодильный прилавок «Айсберг», модель ПВСР. 0,17.16.0.75, заводской номер № Я 002727,

- обязать ответчика передать ему перечисленное оборудование в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу по адресу: <адрес>,

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в его пользу задолженность по арендной плате за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в размере 4 000 рублей, пени по договору аренды в сумме 7 600 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей, платежей за электроэнергию в сумме 12 765 рублей 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 024 рубля 95 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.01.2018 между ним и ответчиком был заключен договор аренды помещения и оборудования сроком по 30.06.2018. Согласно условиям договора он предоставил ответчику в аренду нежилое помещение магазина по адресу: <адрес>. Также ответчику было предоставлено право пользования торговым оборудованием, находящимся в помещении магазина: весами торговой марки МК 15.2-ТН22, заводской номер Т 2110, оценочной стоимостью 5 000 рублей, холодильником 2-камерным марки «Стинол», заводской номер № 97090129490, оценочной стоимостью 8 000 рублей, морозильным ларём марки ВП.Н.З-550-П «Голд Систем», серийный номер 600114, оценочной стоимостью 19 800 рублей, холодильным прилавком «Айсберг», модель ПВСР. 0,17., 16.0.75, заводской номер № Я 002727, оценочной стоимостью 35 000 рублей.

14.03.2018 он продал помещение магазина Э., о совершенной сделке поставил в известность ФИО1 и предложил освободить помещение магазина, посчитав договор аренды расторгнутым. На его предложение ответчик ответил отказом и продолжил пользоваться арендованным помещением магазина и оборудованием. 08.05.2018 новый собственник обесточил помещение магазина, и только после этого, 09.05.2018, ответчик освободил помещение магазина. При этом ответчик незаконно завладел принадлежащим истцу торговым оборудованием и вывез его из помещения магазина, разместил в помещении магазина «Теремок» по адресу: <адрес>.

18.05.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения с требованием погасить задолженность по арендной плате и вернуть в помещение магазина торговое оборудование. Ответа на данное уведомление не поступило. Срок действия договора аренды помещения и оборудования истек 30.06.2018. До настоящего времени оборудование находится в незаконном владении ответчика. Арендная плата за пользование оборудованием включена в состав арендной платы за пользование помещением, установлена в размере 1 000 руб. в месяц и осуществляется до 10 числа текущего месяца. Ответчик не выплачивал арендную плату с марта 2018 года.

Сумма пени за просрочку арендной платы за период с 10.03.2018 по 15.08.2018 составляет 5 600 рублей.

Сумма пени за просрочку возврата оборудования за период с 01.07.2018 по 15.08.2018 составляет 2 000 рублей.

Кроме того, в нарушение условий договора ответчик не заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг и не оплачивал данные услуги. За период с января по март 2018 года истцом были произведены платежи за коммунальные услуги в МУП «Управляющая компания ЖКХ» в сумме 1 793 рубля 97 коп. Так же в период с января по март 2018 года истцом были произведены платежи за электроэнергию в АО «Новосибирскэнергосбыт» в сумме 10 971 рубль 06 коп. Общая сумма выплаченных истцом за ответчика коммунальных платежей и за электроэнергию составила 12 765 рублей 03 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ИП ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в заявленных требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требования, изложенные в направленном истцу уведомлении о расторжении договора, отличаются от требований, изложенных в исковом заявлении. Дело рассмотрено судом по существу в нарушение ст. 222 ГПК РФ.

Истец обращался в суд без достаточных к тому оснований, его права не были нарушены, поскольку ответчик направлял истцу уведомление о передаче оборудования и не удерживал его у себя. Решение в части возложения на ответчика обязанности возвратить оборудование не основано на законе.

Плата за пользование оборудованием также взыскана незаконно, т.к. договор аренды не предусматривал взимание таковой. По договору в аренду передавалось помещение с правом пользования оборудованием, отдельно стоимость аренды оборудования стороны не определяли, право пользования было включено в стоимость аренды помещения. Суд же пришел к прямо противоположным выводам о том, что аренда оборудования составляла 1 000 руб. в мес., а помещение было сдано в аренду бесплатно. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что с 09.05.2018 ответчик не мог пользоваться помещением, арендная плата после указанной даты не подлежала начислению и взысканию. Кроме того, спорное помещение истец в феврале 2018 года продал другому лицу, с марта 2018 года право собственности истца было прекращено, оснований для взыскания арендной платы в пользу истца у суда не имелось. Новый собственник помещения с иском в суд не обращался.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2018г. между истцом ФИО2 (арендодатель) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) в письменной форме, путем составления одного документа и подписания его сторонами, был заключен договор аренды №3 помещения и оборудования на срок по 30.06.2018г.

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение магазина, расположенное в многоквартирном доме 1 этаж, по адресу: <адрес>, общей площадью 38,2 кв.м. для организации торговой деятельности. Помещение передается согласно акту приема-передачи №3 от 01.01.2018, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Помещение сдается в аренду сроком на шесть месяцев – с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Согласно п. 1.4 договора одновременно с передачей в аренду нежилого помещения; арендатору предоставляется право пользования торговым оборудованием, указанным в акте приема-передачи №3 от 01.01.2018.Согласно п. 3.1 договора, арендная плата устанавливается из расчета площади торгового зала магазина 40 рублей за один кв.м., что в итоге составляет 1000 рублей за один месяц. Арендная плата за пользование оборудованием включается в состав арендной платы за пользование помещением.

Согласно п. 2.2 договора, арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи, счета за электроэнергию и воду согласно отдельным договорам, которые арендатор обязан заключить с соответствующими организациями после вступления в силу настоящего договора (п. «л»).

Согласно п. 4.6. договора, за просрочку возврата арендованного имущества и оборудования в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 10% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за месяц;

Согласно договору купли-продажи от 27.02.2018 арендованное нежилое помещение магазина было продано истцом Э., государственная регистрация права собственности произведена 14.03.2018 (л.д.21-23). Согласно указанному договору, деньги переданы по договору до подписания договора. Договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика арендных платежей за пользование помещением и оборудованием за период с 01.03.2018 по 30.06.2018, так как договор аренды действующий, а также пени за просрочку уплаты аренды за период с 10.03.2018 по 15.08.2018, расходов по оплате коммунальных услуг за январь-март 2018 г., а также понуждении ответчика о возврате оборудования.

Судебная коллегия соглашается в целом с решением суда в обжалованной части о возложения обязанности на ответчика возвратить оборудование, в остальной части полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы здания, сооружения, оборудование, и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды ( п. 3 ст. 606 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из положений п. 1 ст. 617 ГК РФ в результате перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. При этом не требуется изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, по общему правилу, установленному Гражданским кодексом, при изменении собственника арендуемого имущества аренда не подлежит прекращению.

Материалами дела подтверждено, что 01.01.2018 между истцом ФИО2 (арендодатель) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) в письменной форме, путем составления одного документа и подписания его сторонами, был заключен договор аренды №3 помещения и оборудования на срок шесть месяцев, расположенного по адресу : <адрес> 1 этаж, площадью 38.2 кв.м.

27.02.2018 г. между Э. ( покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения магазина № 1, расположенного в <адрес>.

Согласно п. 7.2 данного договора, обязанность продавца считается исполненной с момента подписания договора, передачи денег, регистрации договора. Согласно п. 8.2 договора, договор имеет силу акта приема-передачи. Согласно п. 6.1 договора расчет в сумме 300 000 руб. произведен полностью.

Исходя из содержания договора купли-продажи нежилого помещения по <адрес> ФИО2 полностью исполнил свою обязанность по продаже нежилого помещения, передал его и получил расчет. Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель ФИО2 с 27.02.2018 перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения и оборудования с 01.03.2018 и пени является незаконным. Решение в указанной части подлежит отмене, с постановкой нового решения на основании ст. 330 ГПК РФ об отказе в данной части требования.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющихся пояснений нового собственника помещения Э., имеющихся в материалах проверки № 853/195 и в гражданском деле, новый собственник не возражал против того, что ФИО1 продолжил арендовать нежилое помещение, а также учитывая, что договорные отношения между ФИО2 и ФИО1 прекращены по аренде нежилого помещения с 27.02.2018, являются прекращенными и правоотношения по аренде оборудования, переданного по акту № 3. Поскольку нахождение данного оборудования, переданного по акту № 3, после 27.02.2018г. у ответчика не оспаривается, право собственности истца на оборудование также не оспаривается, решение суда в части истребования данного имущества является законным и обоснованным, оснований же для взыскания арендных платежей за данное оборудование нет. После прекращения арендных отношений оборудование находилось в пользовании ответчика на ином основании и истец не лишен права требовать денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в настоящем же деле таких оснований иска не заявлено.

Доказательств оплаты ответчиком указанных расходов в порядке ст. 56 ГПК РФ, отвечающих принципам относимости и допустимости ответчиком в материалы дела не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части расходов по госпошлине с учетом частичного удовлетворения имущественного требования и требования неимущественного характера, путем снижения до суммы 810 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2018 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 арендных платежей за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в сумме 4000 руб., пени за период с 10.03.2018 по 15.08.2018 в сумме 4000 руб. отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в иске.

Решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2018 в части присужденного с ФИО1 в пользу ФИО2 размера госпошлины изменить, снизив сумму госпошлины до 810 руб.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи