Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Советского районного суда г. Томска от 04 июня 2019 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (далее – ООО «Химмедсервис») ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда г. Томска от 08.04.2019 (л.д. 1-3).

В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2018 по делу № А67-2332/2017 ООО «Химмедсервис» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Советского районного суда г. Томска от 08.04.2019 в рамках гражданского дела № 2-997/2019 по иску ФИО1 к ООО «Химмедсервис» о взыскании неполученных доходов в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации наложен арест на имущество ООО «Химмедсервис» в пределах суммы исковых требований в размере 22 856 080 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 15.04.2019 производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Принятые обеспечительные меры препятствуют расчету с кредиторами как по текущим, так и по реестровым обязательствам, что влечет нарушение прав кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Химмедсервис». Кроме того, в рамках дела о банкротстве утверждено положение о продаже имущества. Однако наложенный арест препятствует реализации имущества должника и дальнейшему расчету с кредиторами, что противоречит самой сути процедуры банкротства конкурсного производства. Поскольку ФИО1 является конкурсным кредитором ООО «Химмедсервис», он не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Томской области за принятием обеспечительных мер.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Химмедсервис» ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 56-57). В отзыве указала, что в настоящее время требования кредиторов 1-ой и 2-ой очереди погашены, единственным реальным требованием, включенным в реестр требований кредиторов 3-ей очереди, являются требования ФИО1 ООО «Медэлектроника» является аффилированным лицом ООО «Химмедсервис», поскольку принадлежит ФИО4 В связи с чем требования данной организации, значащиеся в реестре требований кредиторов, не могут быть приняты во внимание. В рамках дела о банкротстве не рассмотрены требования кредитора ООО «Медград», а потому конкурсным управляющим не могут распределяться имеющиеся на счетах ответчика денежные средства. Абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» касается только ограничений, имеющихся на момент принятия арбитражным судом соответствующего решения. Действующее законодательство не содержит запретов на применение обеспечительных мер в рамках дел о взыскании текущих платежей с должников-банкротов.

Обжалуемым определением на основании чч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пп. 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заявление удовлетворено.

Обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Томска от 08.04.2019 по гражданскому делу № 2-997/2019 по иску ФИО1 к ООО «Химмедсервис» о взыскании неполученных доходов в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.06.2017 по 08.11.2018 в сумме 22854230 руб., возмещении судебных расходов, отменены (л.д. 73-74).

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер (л.д. 77-79).

Указывает, что в обжалуемом определении в нарушение ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано место вынесения определения.

Вопреки положениям п. 5 ч. 1 ст. 225, ч. 4 ст. 1, чч 1, 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение вынесено без изучения материалов дела, несмотря на указание в нем об исследовании материалов (не указано поведение ответчика, наличие дела о банкротстве в отношении ООО «Химмедсервис», данных о заявленных требованиях иных лиц к ООО «Химмедсервис» в рамках дела о банкротстве).

Судом необоснованно приняты во внимание доводы ФИО3, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер. При этом единственным реальным требованием, включенным в реестр требований кредиторов 3-ей очереди, являются требования ФИО1 к ООО «Химмедсервис» (на 16.05.2019 включены в реестр требования на суммы 60 000 руб., 7 015 100,80 руб., 5108 850,86 руб., всего 12183 951,66 руб.). ООО «Медэлектроника» (сумма требований 1 925 099,69 руб.) является аффилированным ответчику лицом, поскольку принадлежит ФИО4 Соответственно, требования названной организации не могут быть приняты во внимание. Кроме того, до настоящего времени не рассмотрены требования кредитора ответчика - ООО «Медград», в случае удовлетворения которых уменьшится объем имущества ответчика, что повлечет неисполнимость решения суда. В этой связи конкурсным управляющим не могут распределяться имеющиеся на счетах ответчика денежные средства.

Полагает несостоятельной ссылку суда на положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обеспечительные меры были наложены спустя 6 месяцев после введения в отношении ООО «Химмедсервис» процедуры конкурсного производства. Требования ФИО1 к ответчику в рамках настоящего гражданского дела являются текущими, а потому не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Названный закон не предусматривает запрета на применение судами обеспечительных мер в отношении банкротов.

Учитывая такое поведение ответчика (более полутора лет не передавал обратно недвижимое имущество, приобретенное у ФИО1, получая арендную плату), размеры сумм требований ФИО1, включенных в реестр требований кредиторов в рамках банкротного дела № А67-2332/2017 (12 183 951,66 руб.), существенность исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, сохранение принятых обеспечительных мер позволит надлежащим образом исполнить решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения текущих исковых требований, и максимально защитит права и законные интересы ФИО1 как кредитора ответчика.

Ссылка судьи на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» противоречит положениям ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом названное постановление противоречит действующему законодательству.

Полагает, что ФИО1 лишен права на судебную защиту. Более того, в связи с отменой обеспечительных мер итоговое постановление по настоящему делу может оказаться неисполнимым в связи с действиями ответчика по выведению имущества.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.

Так, в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Исходя из требований ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Химмедсервис» об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при этом обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, допускаются в рамках дела о банкротстве.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального и процессуального закона, материалах дела.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ООО «Химмедсервис», в котором просил взыскать с ответчика сумму неполученных доходов по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.06.2017 по 08.11.2018 в размере 22 854 230 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 850 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 08.04.2019 по заявлению представителя истца ФИО1 ФИО2 наложен арест на имущество и денежные средства ООО «Химмедсервис», находящиеся на принадлежащих данному лицу банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные счета, в пределах суммы исковых требований 22856 080 руб. (л.д. 40-45).

Определением Советского районного суда г. Томска от 15.04.2019 прекращено производство по данному гражданскому делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д.46-49).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2017 по заявлению ФИО1 от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химмедсервис»; определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2018 в отношении ООО «Химмедсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного Суда Томской области от 15.08.2018 ООО «Химмедсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 58-66).

Таким образом, на момент разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска в отношении должника возбуждена процедура банкротства.

Статьей 27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о несостоятельности (банкротстве)) установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение (п. 1).

Статья 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9 п. 1).

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты, как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке, учитывая, что на момент рассмотрения заявления ООО «Химмедсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 08.04.2019, данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий (15.08.2018), судебная коллегия с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений приходит к выводу об отсутствии у судьи правовых оснований для сохранения принятых обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы в указанной части ошибочны.

В связи с изложенным несостоятельны и иные доводы частной жалобы со ссылкой на то, что единственным реальным требованием, включенным в реестр требований кредиторов 3-ей очереди, являются требования ФИО1 к ООО «Химмедсервис»; на то, что ООО «Медэлектроника» (сумма требований 1 925 099,69 руб.) является аффилированным ответчику лицом, поскольку принадлежит ФИО4; на то, что до настоящего времени не рассмотрены требования кредитора ответчика - ООО «Медград»; на то, что имеется необходимость сохранения обеспечительных мер в целях исполнения в будущем решения суда.

Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты после введения в отношении ООО «Химмедсервис» процедуры банкротства, отмену судебного акта не влечет, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении конкретного вопроса об отмене мер по обеспечению иска, рассмотренного судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверяя доводы частной жалобы о нарушениях судом процессуального закона, судебная коллегия оснований согласиться с ними не нашла.

По своей форме и содержанию, вопреки доводам частной жалобы, определение суда соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ. Выводы суда в определении мотивированы со ссылкой на доказательства и позиции сторон. Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном уяснении сути судебного акта.

Что касается довода частной жалобы о том, что требования ФИО1 к ООО «Химмедсервис» являются текущими и не могут быть рассмотрены арбитражным судом, он не может быть принят во внимание, поскольку, по своей сути, сводится к несогласию с определением суда от 15.04.2019 о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ООО «Химмедсервис» о взыскании неполученных доходов в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, а потому к предмету оспариваемого определения отношения не имеет.

Ссылка в частной жалобе на несогласие с применением судом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», что, по мнению представителя ФИО1, противоречит положениям ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Так, действительно, часть 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что постановления Пленумов Верховного Суда (Высшего Арбитражного Суда) Российской Федерации гражданским процессуальным законом не отнесены к числу источников гражданского процессуального права.

Вместе с тем статьей 126 Конституции Российской Федерации определено, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в ранее действовавшей редакции), предусматривал, что по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 N 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд РФ упразднен, а вопросы осуществления правосудия, отнесенные к его ведению, переданы в юрисдикцию Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 2 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в подпункте «б» пункта 4 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23.06.2015), судам при принятии решений необходимо учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В указанной связи при принятии обжалуемого определения суд обоснованно руководствовался не только положениями законодательства, регламентирующими вопросы банкротства, но и сохраняющими свою силу разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве». При этом суд обоснованно сослался и на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, содержащий позицию аналогичную, изложенной в названном постановлении Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу изложенного безосновательна и ссылка в частной жалобе на то, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» противоречит нормам действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что неправомерными действиями суда нарушены права истца ФИО1 на судебную защиту, не может быть принят во внимание. Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что суд на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела вправе отменить меры обеспечения иска. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2637-О).

Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит. Определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: