Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Девятилова Ю. А.Барболина О. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2019 года, которым исковое заявление Девятилова Ю. А. к кредитному потребительскому кооперативу «Резервный Капитал» о взыскании денежных средств возращено истцу с одновременным разъяснением права на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 67.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

Девятилов Ю.А. 28 марта 2019 года обратился в Вологодский городской суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Резервный Капитал» (далее – КПК «Резервный Капитал») о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений от 07 мая 2018 года №... в сумме 412 991 рубль, предусмотренных пунктом ... договора процентов за пользование денежными средствами за период с 07 мая 2018 года по дату рассмотрения иска судом, а также о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей и уплату государственной пошлины – 7 330 рублей.

Судьёй принято приведённое определение.

В частной жалобе представитель Девятилова Ю.А. Барболин О.В. ставит вопрос об отмене определения с направлением искового заявления для рассмотрения по существу. Указывает, что между сторонами имеется спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вынесения судебного приказа. Также обращает внимание, что для расчёта и подтверждения размера процентов истцу требовалось содействие суда в истребовании доказательств, в связи с чем на основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковое заявление включено соответствующее ходатайство. Между тем, в приказном производстве истребование дополнительных доказательств не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в силу следующего.

Возвращая исковое заявление Девятилова Ю.А., судья исходила из того, что требование истца о взыскании денежных средств основано на заключённой между сторонами сделке, совершённой в простой письменной форме, и при этом сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает пятисот тысяч рублей, в связи с чем пришла к выводу о невозможности рассмотрения требований по правилам искового производства, поскольку такие требования подлежат разрешению в соответствии нормами о приказном производстве.

Судебная коллегия такой вывод находит ошибочным.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренных статьёй 122 ГПК Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как усматривается из искового заявления Девятилова Ю.А., помимо требования о взыскании основного долга по договору передачи личных сбережений от 07 мая 2018 года №... в сумме 412 991 рубль, им также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 07 мая 2018 года по дату вынесения судебного акта, сумма которых в иске не приведена, и в связи с невозможностью рассчитать размер процентов истцом заявлено ходатайство о содействии суда в истребовании необходимых для этого исходных данных.

Таким образом, на основании текста искового заявления и приложенных к нему документов объективно невозможно сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма не превышает пятисот тысяч рублей, а равно о бесспорности требований истца.

С учётом изложенного, у судьи отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2019 года отменить.

Исковое заявление Девятилова Ю. А. к кредитному потребительскому кооперативу «Резервный Капитал» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений 07 мая 2018 года №..., процентов и возмещении судебных издержек направить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи: