Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Киркоян И. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от по иску Киркоян И. А. к закрытому акционерному обществу «Василеостровский Автоцентр» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Киркоян И.А. – Калипаровой М.А., представителя ответчика ООО «Василеостровский Автоцентр» - Кутеповой Ю.М., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киркоян И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Василеостровский Автоцентр», в котором, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 484 900 руб., убытки в размере 847 854 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 2 464 934 руб., сумму процентов по кредитному договору в размере 272 118 руб. 31 коп., неустойку в размере 1 % от цены товара за период с по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 800 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 20 973 руб. 85 коп.

В обоснование иска указано, что Киркоян И.А. по договору купли-продажи №... от приобрел у ЗАО «Василеостровский Автоцентр» автомобиль , государственный регистрационный номер за 1 484 900 руб. На основании акта приема-передачи от автомобиль был передан в собственность истца. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 60 месяцев с момента передачи или 150 000 км. пробега; при этом продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. истцом были обнаружены не оговоренные ЗАО «Василеостровский Автоцентр» недостатки комплектующего изделия: оплавление разъема лампы ближнего света правой блок-фары головного света. В замене правой блок-фары истцу ответчиком было отказано, в связи с чем Киркоян И.А. была направлена в адрес ЗАО «Василеостровский Автоцентр» претензия с требованием устранения выявленного недостатка в рамках гарантийного ремонта. истец, поехав утром на работу, обнаружил сильные стуки в двигателе, после чего подъехал в сервисный центр ЗАО «Василеостровский Автоцентр» с жалобой на неисправность двигателя. По результатам осмотра был выявлен эксплуатационный недостаток по причине отсутствия масла в двигателе из-за пренебрежения владельцем автомобиля соблюдения периодичности проведения технического обслуживания. Вместе с тем, как указывает истец, он регулярно осуществлял плановое техническое обслуживание и сервис у продавца. истец направил претензию в адрес ответчика на отказ в проведении гарантийного ремонта, которая осталась без удовлетворения. Согласно заключению специалиста №...А от ООО «Северо-западное региональное бюро экспертизы и оценки» причиной поломки двигателя послужило масляное голодание, которое возникло по причине связанной с нарушением установленного процесса обслуживания автомобиля. Согласно заключению эксперта ЗАО «Василеостровский Автоцентр», причиной поломки двигателя является нарушение владельцем условий гарантии, а именно пренебрежение владельцем соблюдения периодичности технического обслуживания автомобиля. по заказ-наряду №... при проведении очередного технического обслуживания была произведена, в том числе замена масла, которое после замены эксплуатировалось менее половины установленного межсервисного пробега, а потому оказанная истцу услуга по замене масла и масляного фильтра была оказана ненадлежащим образом, поскольку с дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной. Истец считает, что качество автомобиля и его гарантийное обслуживание ответчиком не соответствует договору купли-продажи

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Киркоян И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание истец Киркоян И.А. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, направил в суд представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Василеостровский Автоцентр» - Кутеповой Ю.М. заявлено ходатайство о замене ответчика ЗАО «Василеостровский Автоцентр» на правопреемника ООО «Василеостровский Автоцентр».

Обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы дела, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В материалы дела представлен лист записи ЕГРЮЛ, согласно которому в ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Василеостровский Автоцентр» внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Василеостровский Автоцентр» от .

При таком положении, учитывая, что в результате реорганизации ЗАО «Василеостровский Автоцентр» преобразовано в ООО «Василеостровский Автоцентр», последний в силу закона становится правопреемником ответчика, судебная коллегия считает необходимым произвести замену ответчика его правопреемником.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от №... "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон №...) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона №... продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 названного Закона).

На основании ст. 13 Закона №... за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 18 Закона №... потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Василеостровский Автоцентр» и Киркоян И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля , государственный регистрационный номер (л.д. 25-28 том 1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 484 900 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает автомобиль следующим способом: 410 000 руб. – частичная оплата, 869 900 руб. – оплата за счет заемных средств банка ООО «Сетелем Банк», 5 000 руб. – платеж по предварительному договору, 200 000 руб. – оплата за покупателя – ЗАО «Василеостровский Автоцентр»

Согласно п. 4.1 договора передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке. На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с сервисной книжкой. Гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в сервисной книжке.

автомобиль , государственный регистрационный номер , передан Киркоян И.А., что в ходе рассмотрения сторонами не оспаривалось.

Киркоян И.А. обратился в ЗАО «Василеостровский Автоцентр» с жалобой на неисправность автомобиля.

ЗАО «Василеостровский Автоцентр» была организована проверка автомобиля , государственный регистрационный номер .

Согласно акту осмотра автомобиля от в автомобиле обнаружен посторонний стук в кривошипно-шатунном механизме двигателя. Занижен объем масла в картере двигателя. Масляной щуп полностью «сухой». В присутствии владельца в двигатель залит 1 литр масла – уровень масла на контрольном масло-измерительном щупе после этого не достигает отметки «МИНИМУМ». Обнаружена электронная ошибка в работе двигателя. Течи масла двигателя через внешнее уплотнение не обнаружено. Владельцем нарушены условия гарантии, а именно пренебрежение соблюдения периодичности обслуживания автомобиля (техническое обслуживание первое проведено при пробеге 16 236 км, второе – при пробеге 35 465 км); кроме того, владельцем автомобиля не производился ежедневный контроль уровня масла в двигателе (л.д. 58-59 том 1).

Согласно заключению по результатам осмотра автомобиля, указанного в акте от , определить однозначно статус ремонта не представляется возможным, для определения статуса ремонта требуется произвести полную разборку двигателя.

В соответствии с заключением специалиста № ЮЛ 01-20 ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК» от , подготовленного по заказу ЗАО «Василеостровский Автоцентр», по результатам проведенного осмотра специалистом установлено наличие следующих дефектов двигателя автомобиля , государственный регистрационный номер продольные задиры и истирания антифрикционного слоя, с признаками переноса материала на шатунных шейках коленчатого вала; разрушение шатунных подшипников скольжения коленчатого вала; продольные задиры и истирания антифрикционного слоя, с признаками переноса материала на шейках распределительных валов; продольные задиры и истирания антифрикционного слоя, с признаками переноса материала на опорах распределительных валов. Выявленные дефекты двигателя автомобиля , государственный регистрационный номер , эксплуатационные, связанные с работой двигателя в условиях недостаточной смазывающей способности моторного масла, то есть при условии недостаточного уровня моторного масла в двигателе (л.д. 107-153 том 1).

Не согласившись с указанным заключением специалиста, Киркоян И.А. обратился в ООО «Северо-западное региональное бюро экспертизы и оценки».

Согласно заключению №... от ООО «Северо-западное региональное бюро экспертизы и оценки» специалиста причиной поломки двигателя , государственный регистрационный номер , послужило масляное голодание. Выявленный дефект является производственным, возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса обслуживания двигателя автомобиля. Причинно-следственная связь между причиной поломки двигателя и выполненными работами на станции технического обслуживания ЗАО «Василеостровский Автоцентр» по заказ-наряду №... от присутствует (л.д. 61-106 том 1).

Киркоян И.А. представил в ЗАО «Василеостровский Автоцентр» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные в счет стоимости товара, в размере 1 484 900 руб., а также потраченные на экспертизу, выплатить неустойку в случае просрочки возмещения истцу убытков (л.д. 172-174 том 1).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от по ходатайству ответчика было назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр «Академический» (л.д. 217-220 том 1).

Согласно заключению №...-АТЭ от ООО «Экспертный центр «Академический» эксперта в двигателе автомобиля , государственный регистрационный номер , имеются повреждения деталей трения, обусловленные дефектом каталитического нейтрализатора. Выявленный дефект каталитического нейтрализатора носит эксплуатационный характер, возник по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации автомобиля, а именно использованием ненадлежащего топлива, о чем указано в руководстве по эксплуатации. Выявленный в процессе исследования дефект является устранимым путем замены каталитического нейтрализатора и двигателя, ранее не устранялся и не проявлялся вновь после устранения. Согласно требованиям ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» эксплуатация автомобилей с неисправной системой токсичности отработанных газов запрещена. Стоимость восстановительного ремонта двигателя и катализатора автомобиля , государственный регистрационный номер , составляет 1 410 631 руб.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что эксперту было представлено запечатанное в канистре моторное масло. Однако с учетом срока хранения и срока службы моторного масла, согласно требованиям используемого стандарта, образец не мог быть испытан, так как с момента его отбора прошло более 3 месяцев.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт был опрошен в судебном заседании, ранее данное заключение подтвердил, пояснил, что до момента проведения экспертизы двигатель уже снимался, в связи с чем его диагностику провести невозможно. Указал, что двигатель был разобран при нем; имеющиеся повреждения имеют накопительный эффект; на панели приборов ошибка могла не загореться; осмотр катализатора техническим обслуживанием не предусмотрен; при техническом обслуживании имеющийся дефект обнаружен быть не мог. Также указал, что при проведении экспертизы была представлена канистра с топливом, однако сведений о том, что топливо было слито со спорного автомобиля, не представлено.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом допроса в судебном заседании эксперта, давшего заключение, данное заключение экспертизы принято судом в качестве достоверного доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что наличие дефектов автомобиля истца, установленных проведенной по делу судебной экспертизой, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку дефекты носят эксплуатационный характер, являются устранимыми, никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, истцом Киркоян И.А. не представлено, результатами проведенной по делу судебной экспертизы доводы истца не подтверждены, законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции отказал также в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Субъективная оценка истца Киркоян И.А. представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Оценивая заключение экспертизы, следует отметить, что допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В жалобе истец также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Доводы о том, что эксперт не состоит в штате экспертной организации ООО «Экспертный центр «Академический», являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Довод истца о том, что у ООО «Экспертный центр «Академический» отсутствует аккредитация не свидетельствует о незаконности проведенной экспертизы.

В соответствии с требованиями ФЗ от № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации:

1) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации);

2) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, привлекаемых органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, к проведению мероприятий по контролю;

3) экспертов, экспертных организаций, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти при осуществлении отдельных полномочий, в частности:

а) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги по обеспечению единства измерений;

б) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствии с Федеральным законом от № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от № 149-ФЗ "О семеноводстве", Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон также применяется в случае обращения юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия и обеспечению единства измерений в отношении исполнения на добровольной основе требований, исследования, испытания и измерения, с заявлениями об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Поскольку ООО «Экспертный центр «Академический» вышеуказанные виды экспертиз не проводятся, вышеизложенные требования об аккредитации к нему не относятся.

Автотехническая экспертиза проведена экспертом ., имеющим степени магистра по специальности «Техника и технологии» по направлению «Энергомашиностроение», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная инженерно-техническая экспертиза (по специализации «Судебная автотехническая экспертиза»), о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств».

При таком положении, представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности. Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил предусмотренный законом срок устранения недостатков товара, поскольку переданный ответчику автомобиль был возвращен истцу лишь не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку недостаток, выявленный в автомобиле носит эксплуатационный характер, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по его устранению.

При этом длительность нахождения автомобиля у ответчика связана с неоднократным проведением осмотра автомобиля специалистами и экспертами, в том числе и по инициативе самого истца ввиду его несогласия с выводами проведенных экспертиз.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 44, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Допустить правопреемство по настоящему делу, произведя замену ответчика ЗАО «Василеостровский Автоцентр» на его правопреемника ООО «Василеостровский Автоцентр».

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от оставить без изменения, апелляционную жалобу Киркоян И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .