Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Бойко Л.Н.
	Камерзана А.Н.

при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Никельская Управляющая компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 04 июня 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения представителей истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области по доверенности Барцевой М.Н., Саломатиной Е.Н., Медведевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ООО «Никельская управляющая компания» по доверенности Парфеновой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Мурманской области) в защиту интересов неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области проверки по обращению главы муниципального образования Печенгского района установлено, что управляющей компанией ООО «Управдом», которая с 01 февраля 2015 года осуществляет деятельность по управлению 133-мя многоквартирными домами на территории городского поселения Никель Мурманской области, нарушено право потребителей коммунальных услуг на возможность оплаты услуг путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Управляющая компания производит начисление платы за коммунальные услуги – «содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» и «водоснабжение и водоотведение».

При этом, в платежном документе имеется следующая информация о способах оплаты: «оплата квитанции осуществляется через кассу Сбербанка, посредством терминалов и банкоматов. Возможность оплатить ЖКУ без комиссии заявлена на сайте госуслуги https://www.gosuslugi.ru/faaHHbm способ оплаты доступен только авторизованным пользователям). Комиссия взимаемая за оплату по квитанции за текущий ремонт и содержание, водоснабжение, не поступает в «карман» ООО «Управдом»- это доходы банка».

Договором управления многоквартирным домом порядок внесения платы за предоставленные услуги не определен.

Предостережением № 09-151/17 от 21 декабря 2017 года ООО «Управдом» предложено в срок до 28 февраля 2018 года принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства, а именно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обеспечить возможность оплаты услуг путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Письмом от 16 февраля 2018 года ООО «Управдом» уведомил Управление Роспотребнадзора о неисполнении предостережения.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать действия ООО «Управдом» по необеспечению возможности оплаты жилищно-коммунальных услуг путем наличных расчетов для потребителей противоправными;

- в срок до 01 августа 2018 года в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обеспечить возможность оплаты жилищно-коммунальных услуг через кассу Общества потребителям многоквартирных домов поселка городского типа Никель Печенгского района по адресу: ...;

- в срок до 01 августа 2018 года обеспечить указание в платежном документе информацию о субъектах национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, через которых потребители могут произвести оплату жилищно-коммунальных услуг;

обязать ООО «Управдом» в установленный законом срок через средства массовой информации довести до потребителей решение суда.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Мурманской области Медведева И.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в заявлениях основаниям.

Представитель ответчика ООО «Никельская управляющая компания» Парфенова Е.В. с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Управление Роспотребнадзора по Мурманской области, приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении и изложенным в судебных заседаниях, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что взимание комиссии за счет средств граждан-плательщиков при оплате коммунальных услуг через кассы банков, почтовых отделений с привлечением платежных агентов не противоречит действующему законодательству.

Приводя нормы статей 16.1, 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», указывает на то, что физические лица – плательщики за коммунальные услуги вправе самостоятельного выбирать способ оплаты (наличными денежными средствами с оплатой комиссии, безналичное (безкомиссионное) перечисление) с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций; осуществление оплаты оказанной услуги непосредственно организации, оказывающей услуги; или осуществлять платежи без взимания комиссии.

Настаивает на своей позиции, что в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей ответчиком не обеспечена возможность оплаты коммунальных услуг путем наличных расчетов без взимания каких-либо комиссий через кассу Общества, в связи с чем потребители вынуждены ежемесячно платить комиссионный сбор.

По мнению подателя жалобы, информация, содержащаяся в платежных документах ответчика относительно способов оплаты, не соответствует действительности и вводит потребителей в заблуждение, поскольку оплата коммунальных услуг без комиссии возможна только посредством системы ГИС ЖКХ через сервис портала государственных услуг авторизированным пользователям.

Между тем, при оплате потребителями посредством банковской карты Master Cart, Visa или МИР, платёж обрабатывается Банка «Почта Банк», который с 20 марта 2018 года взыскивает комиссию в размере 1,1 % при оплате с карт сторонних банков.

Указывает, что в платежных документах отсутствует информация об организациях, осуществляющих без взимания комиссии прием жилищно-коммунальных услуг от потребителей.

Обращает внимание, что многие потребители не обладают специальными познаниями в пользовании сети Интернет, не имеют доступ к сети, и, исполняя свою обязанность по оплате платежей, вынуждены ежемесячно оплачивать комиссионный сбор.

В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО «Никельская управляющая компания» Бородулин П.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Разрешая возникший спор по заявленным истцом требованиям, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» распространяется на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», исполнитель обязан обеспечить возможность оплаты услуг путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

В силу части 3 и 4 статьи 37 указанного Закона, оплата оказанных услуг производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Под национальными платежными инструментами федеральный закон от 27.06.2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" понимает платежные карты и иные электронные средства платежа.

К электронным средствам платежа, помимо онлайн-банка, относятся платежи с использованием платежной карты, электронный кошелек, банкомат, платежи с сайтов интернет-ресурсов и т.п.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 65 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору: оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что обязательства потребителя перед исполнителем считаются исполненными с момента внесения денежных средств, в том числе в кассу организации, платежному агенту, кредитной организации, банковскому платежному агенту, при этом закон допускает взимание вознаграждения за прием платежа именно с плательщика.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора управления многоквартирным домом № 51 от 01 июля 2015 года, заключенного между ООО «Управдом» и администрацией городского поселения Никель, ООО «Управдом» (после переименования – ООО «Никельская Управляющая компания» управляет многоквартирными домами, расположенными в поселке городского типа Никель Печенгского района Мурманской области, по адресам: ....

Разделом 3 договора управления многоквартирным домом установлены обязанности управляющей организации, в том числе, принимать от собственника плату за содержание и текущий ремонт жилищного фонда, а также плату за управление многоквартирным домом, коммунальные услуги; обеспечить доставку собственникам, нанимателям платежных документов не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 3.1.5, 3.1.16).

Приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, из которого рассчитывается тариф по оплате услуг. В указанном перечне не поименованы расходы на содержание кассы.

Аналогичные положения содержатся во всех 135 Договорах управления многоквартирным домом, заключенными с ООО «Управдом».

В соответствии с муниципальным контрактом № 31/03-2017 от 27 декабря 2017 года, заключенным между ООО «Управдом» и муниципальным унитарным предприятием «Сети Никеля» городского поселения Никель Печенгского района, ООО «Управдом» приняло на себя обязательство по ежемесячному оказанию услуг по начислению платы за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение), ежемесячный сбор показаний счетчиков, формирование, печать и доставка платежных документов, организация сбора, приема платежей, работа с населением, размещения сведений в ГИС ЖКХ, предоставление отчетной документации (л.д. 43).

Разделом 4 Приложения № 1 к муниципальному контракту установлено, что ООО «Управдом» принимает на себя права и обязанности платежного агента, в соответствии с требованиями Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», и не вправе, осуществляя функции оператора по приему платежей, привлекать других лиц - платежных субагентов для осуществления приема платежей (л.д. 54).

В пункте 6.4 Приложения № 1 к муниципальному контракту определено, что ООО «Управдом» должно осуществлять возможность внесения платы от населения за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные МУП «***», любым из перечисленных способов: оплата безналичным переводом; оплата наличным платежом в кассе ООО «Управдом» (касса должна находиться в доступном для потребителей помещении в черте п. Никель); оплата через банковские терминалы; оплата через интернет-банки, мобильные банки; оплата коммунальных услуг через отделения почты и ***; через платежные системы «Webmaney», «Яндекс Деньги», «RBK-Мопеу» и прочие; оплату коммунальных услуг через «Сбербанк Онлайн» (л.д. 58).

09 августа 2017 года между ПАО «***» и ООО «Управдом» заключено соглашение № 55-8627-17-5232462 об информационно-технологическом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц, по приему платежей по услуге ЖКУ Управдом, ЖКУ МУП «***», в ПАО «***» открыты два счета для поступления платежей за оказанные услуги ООО «Управдом» и МУП «***» (л.д. 74 - 92).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 23 мая 2018 года ООО «Управдом» переименовано в ООО «Никельская управляющая компания» (л.д. 94-103).

Разрешая спор непосредственно по заявленным истцом требованиям, как это предусмотрено частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные нормы закона в совокупности, а также содержание муниципального контракта, договора управления многоквартирным домом и платежных документов, суд пришел к выводу о том, что ООО «Никельская управляющая компания» обеспечила и указала в платежных документах возможность оплаты коммунальных услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе, для этих целей в ПАО «***», банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, в том числе через сайт государственных услуг без комиссии, тем самым потребителям была обеспечена возможность оплаты наличными, как она понимается по смыслу статей 16 и 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» и подпункта "а" пункта 65 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Никельская управляющая компания» не исполнила обязанности, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей по обеспечению возможности оплаты коммунальных услуг путем наличных расчетов без взимания комиссий, безосновательны, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы законодательства не содержат требований об обязанности управляющей компании обеспечить прием наличных платежей исключительно путем открытия кассы.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: