Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипенковой Л.В. на решение Чернского районного суда Тульской области от 24 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-144/2020 по иску Осипенковой Л.В. к главе Крестьянского фермерского хозяйства Топорову Р.В. о согласовании цены по договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Осипенкова Л.В. обратилась в суд с иском к главе Крестьянского фермерского хозяйства Топорову Р.В. о согласовании цены по договору аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании договора аренды земельного участка от 16 февраля 2010 года собственники земельных долей земель сельскохозяйственного назначения в количестве 157 человек, в т.ч. и она (Осипенкова Л.В.) передали в аренду Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Топорова Р.В. свои земельные доли. Общая площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и переданного в аренду, составляет 1804, 28 гектар, кадастровый номер земельного участка №. Земельный участок расположен примерно 2 км по направлению на юго-запад от ориентира д. Курбатово, адрес ориентира: <адрес>

Размер одной земельной доли составил 10,49 га.

Согласно договору аренды земельного участка от 16.02.2010 года размер арендной платы может пересматриваться только по согласованию сторон.

В течении 10 лет аренды земельного участка, размер арендной платы не менялся.

Однако, в настоящее время прибыль арендатора и арендная оплата, которая поступает арендодателя по договору, не отражает соразмерности арендных отношений.

Так, по сведениям Аграрии по Тульской области, арендатор в 2020 году получил чистой прибыли с арендованной площади 10,49 гектар 165000 рублей, без учета соломы и зерновых отходов (461560 рублей - продажа, 296 0000 рублей - расход, чиста прибыль полноценного зерна - 165 000 рублей). Прибыль с 10,49 гектар у арендатора составляет, при арендной оплате земельного участка в 480 рублей за 1 гектар, более 3300%.

26 февраля 2020 года истцом главе КФХ Топорову Р.В. было направлено досудебное соглашение цены за аренду земельного участка размером 10,49 гектар, но ответа от арендатора не поступило.

Учитывая, что от добровольного согласования цены арендатор отказался, истец просила суд обязать КФХ Топорова Р.В. согласовать цену на 2021 год по арендной плате за земельный участок за 1 гектар в размере 5000 рублей в год, а всего 52450 рублей за 10.49 гектар, оформив дополнительное соглашения цены к договору аренды земельного участка от 16.02.2010.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Осипенкова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, глава Крестьянского фермерского хозяйства Топоров Р.В. и его представитель Дацюк Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Чернского районного суда Тульской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Осипенковой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Осипенкова Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Указывает на то, что выделение участка в натуре из общей долевой собственности не является основанием для прекращения договорных отношений, поскольку согласно подп. 1 п. 3 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ.

Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика главы Крестьянского фермерского хозяйства Топорова Р.В. по доверенности Дацюка Д.Н., просившего об оставлении решения Чернского районного суда Тульской области от 24 мая 2021 года без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка от 16 февраля 2010 года собственники земельных долей, в том числе и истец (всего 157 человек) передали в аренду Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Топорову Р.В. 172 доли (пая) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1804,28 гектар, местонахождение: участок находится примерно в 2 км по направлению на юго-запад от ориентира – д. Курбатово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 07.04.2010 года, о чем присвоен номер регистрации 71-71-21/001/2010-413.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды земельного участка от 16 февраля 2010 года арендная плата за земельную долю (пай) определяется дополнительным соглашением к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и заключается один раз в год. Арендная плата выплачивается один раз в год до 01 декабря текущего года. Арендодатель имеет право на получение арендной платы или любой ее части в натуре либо в денежном выражении в соответствии с дополнительным соглашением о внесении арендной платы, которое содержит наименование товаров, услуг и их стоимость и является неотъемлемой частью договора. Конкретные виды внесения арендной платы товарами, услугами или путем комбинированных выплат в денежной и натуральной формах определяются дополнительными соглашениями между сторонами. В случае отсутствия дополнительного соглашения Арендатор выплачивает каждому Арендодателю арендную плату один раз в год.

Согласно п.2.4 Договора аренды земельного участка от 16 февраля 2010 года, размер арендной платы может пересматриваться только по соглашению сторон.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии от 22 июня 2013 года, Осипенковой Л.В., принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/172, на единое землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 18042800 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 2 км по направлению на юго-запад от ориентира – <адрес>

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 мая 2021 года следует, что Осипенкова Л.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 104900+/-12834 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местонахождение объекта: Тульская область, Чернский район, муниципальное образование Липицкое.

Право собственности зарегистрировано 10 февраля 2021 года, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Сославшись на наличие в договоре аренды условия о возможности изменения размера арендной платы, существенное изменение обстоятельств, а также на недостижение соглашения об увеличении договорной цены, истец обратилась в суд с требованием об изменении арендной платы за земельный участок.

По сути требования истца Осипенковой Л.В. направлены на изменение договора аренды земельного участка от 16 февраля 2010 года.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 450 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Абзац второй части первой указанной статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В обоснование иска истец указывает, что в настоящее время прибыль арендатора и арендная оплата, которая поступает арендодателя по договору, не отражает соразмерности арендных отношений, поскольку прибыль с 10,49 гектар у арендатора составляет, при арендной оплате земельного участка в 480 рублей за 1 гектар, более 3300%.

Между тем, указанные истцом факты, включая и инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Более того, в рассматриваемом договоре аренды содержится условие о возможном изменении по соглашению его участников размера арендной платы.

Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанных оснований в рассматриваемом деле не имелось, следовательно, упомянутый договор аренды не подлежал изменению судом в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного Осипенковой Л.В. искового требования, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности требований Осипенковой Л.В., полагая решение, соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Осипенковой Л.В. относительно незаконности выводы суда первой инстанции о том, что выделение земельного участка в натуре из общей долевой собственности является основанием для прекращения договорных отношений, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ошибочное указание суда первой инстанции о том, что между Осипенковой Л.В. и главой КФХ Топоровым Р.В. были прекращены договорные отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером № по причине выдела из него принадлежащей истцу земельной доли в размере 10.49 гектар, не привели по вышеизложенным основаниям к принятию незаконного решения в части отказа Осипенковой Л.В. в удовлетворении заявленных ею требований.

Несмотря на то, что истцом осуществлен выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли, договор аренды от 16 февраля 2010 года не прекратился, поскольку выделенный истцом земельный участок остался в аренде у ответчика, и истец не требовала расторжения указанного договора аренды.

Однако, в рассматриваемом споре, при наличии условия договора аренды о том, что размер арендной платы может пересматриваться только по соглашению сторон, изменения арендной платы по требованию одного из контрагентов в судебном порядке не возможно.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного искового требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чернского районного суда Тульской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипенковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: