Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 декабря 2018г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО3(представителя истца ФИО2) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения ФИО4.(представителя ответчиков - ООО «Специализированный застройщик «ДК Древо» и ООО «Специализированный застройщик «Юг- 4»),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству строительства Самарской области, ООО «Специализированный застройщик «ДК Древо» и ООО «Специализированный застройщик «Юг- 4» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрационной записи, восстановлении регистрационной записи и обязании выполнить действия, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Самарагорстрой» был заключен договор долевого участия № на строительство жилого дома в Самарской области в коттеджном поселке <адрес> (2 очередь строительства).

Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме.

Позднее, в связи с финансовыми проблемами застройщика ООО «Самарагорстрой», от последнего в адрес истца поступило предложение о расторжении вышеуказанного договора долевого участия в строительстве жилого дома (2 очередь) и о заключении нового договора долевого участия в строительстве жилого дома ( 1 очередь).

При этом, оплаченная им сумма по первому договору оставалась у застройщика в счет исполнения обязательств по оплате нового договора долевого участия.

Истец согласился с этим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Самарагорстрой» подписано соглашение о расторжении договора о долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ., которое зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. № регистрации №.

Истец считает данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении - ничтожной сделкой.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Самарагорстрой» подписан новый договор долевого участия №.

Однако сообщением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ., в государственной регистрации данного нового договора отказано, поскольку он не соответствовал понятию договора участия в долевом строительстве, установленному действующим законодательством.

Расторжение ДД.ММ.ГГГГ. договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной сделкой, поскольку было совершено с противоправной целью, подписано путем обмана и злоупотребления доверием.

О данных обстоятельствах также свидетельствует признание истца потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя ООО «Самарагорстрой».

Совершая вышеуказанные действия, руководитель ООО «Самарагорстрой» имел умысел получить от него крупную денежную сумму, и при этом лишить его как возможности требовать взамен построенного жилого дома, так и возможности включения в реестр обманутых дольщиков, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, оспариваемая сделка о расторжении - является ничтожной.

Строительство жилого дома, предусмотренного договором долевого участия, не завершено.

В целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав граждан- участников долевого строительства, региональные власти (Правительство Самарской области) нашли новых инвесторов, готовых предоставить жилье людям, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков.

На сайте Министерства строительства Самарской области размещены проекты распоряжения Губернатора Самарской области «О реализации ООО «Специализированный застройщик «Юг- 4» и ООО «Специализированный застройщик «Древо. Центр» масштабного инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса Южный город в Волжском районе Самарской области.

Также к данным проектам размещены пояснительные записки, согласно которым, указанные застройщики предоставят гражданам - обманутым дольщикам коттеджного поселка Дубрава жилые помещения (квартиры) в строящихся многоквартирных домах расположенные в мкр. Южный город.

Также на сайте Министерства строительства Самарской области размещены проекты соглашения с указанными застройщиками, из которых следует, что Министерство предоставляет застройщикам перечень обманутых дольщиков и указаны критерии, по которым граждане не могут войти в данный перечень.

Новые застройщики обязались предоставить обманутым дольщикам Дубравы квартиры в Волжском районе Самарской области в соответствии с документально подтвержденными вложениями дольщиков.

Истец соответствует всем указанным критериям, однако необоснованно не включен в данное Приложение.

Отсутствие зарегистрированного договора долевого участия не может лишать истца права на защиту своих прав путем получения квартиры в Волжском районе.

Для защиты нарушенных прав истца, необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки - ничтожности соглашения о расторжении договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец первоначально просил суд:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки ( соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора о долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- признать недействительной регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- восстановить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- обязать Министерство строительства Самарской области включить его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; обязать ООО « ДК Древо» предоставить ему квартиру в Волжском районе в соответствии с документально подтвержденными им денежными вложениями.

Истец (с учетом уточнений требований), предъявив иск к Министерству строительства Самарской области, ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр» и ООО «Специализированный застройщик СЗ «Юг-4», просил суд:

-применить последствия недействительности ничтожной сделки (соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора о долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- признать недействительной регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора о долевом участии № № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-восстановить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.,

-обязать Министерство строительства Самарской области, ООО СЗ «Древо. Центр» и ООО СЗ «Юг- 4» включить истца в приложение № 1 к соглашению с инвестором, имеющим намерение реализовать масштабный инвестиционный проект в целях обеспечения жилыми помещениями участников долевого строительства домов, включенных в перечень проблемных объектов, который определен Правительством Самарской области;

- обязать ООО СЗ «Древо. Центр», ООО СЗ «Юг- 4» предоставить истцу жилые помещения (квартиры) в строящихся многоквартирных домах в муниципальном районе Волжский мкр. Южный город Самарской области, в соответствии с документально подтвержденными им денежными вложениями в размере 5 323 450 руб.

Представители ответчиков - ООО «Специализированный застройщик «Древо- Центр», ООО Специализированный застройщик «Юг- 4» - иск не признали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. заключены соглашения между Министерством строительства Самарской области и инвесторами (застройщиками ООО «Специализированный застройщик “ Юг- 4”, а также ООО «Специализированный застройщик “ Древо. Центр”), которые имеют намерения реализовать масштабный инвестиционный проект в целях обеспечения жилыми помещениями участников долевого строительства объектов незавершенного использования, включенных в перечень проблемных объектов; при этом обязались предоставить жилые помещения гражданам, участникам долевого строительств, пострадавшим от действий застройщиков, в залоге которых находятся земельные участки для комплексного освоения в целях жилищного строительства; данные соглашения заключены после заключения инвесторами- застройщиками предварительных договоров с гражданами - участниками долевого строительства, пострадавшими от действий застройщиков и имеющих в залоге земельный участок; у новых инвесторов (у ООО «Специализированный застройщик “Юг- 4” и у ООО «Специализированный застройщик “Древо. Центр”) отсутствуют обязательства перед истцом ФИО5 по предоставлению ему жилого помещения, поскольку на момент заключения соглашения, истец не состоял реестре обманутых дольщиков; у истца ни на момент заключения предварительного договора, ни в настоящее время - не находился в залоге земельный участок для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Представитель ответчика - Министерства строительства Самарской области - иск не признал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ истец включен в реестр обманутых дольщиков и истцу будет оказана соответствующая государственная поддержка, которая какого- либо отношения к обязательствам ООО «Специализированный застройщик “Юг- 4” и ООО «Специализированный застройщик “Древо. Центр”; в данном случае, права и законные интересы истца ФИО2, ответчиками не нарушаются.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО2 и ООО “Самарагорстрой” (прежним застройщиком) был заключен договор долевого участия №, в соответствии с которым, общество обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить вторую очередь коттеджного микрорайона “ <адрес> ( 2 очередь мкр) на земельном участке, площадью 689727 кв.м.,и после разрешения на ввод в эксплуатацию 2 очереди мкр. - передать ФИО2 жилой дом с земельным участком, на котором будет расположен завершенный строительством жилой дом, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять жилой дом с земельным участком при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из п. 1. 2 договора следует, что объектом договора является жилой дом с земельным участком под номером № (строительный) по <адрес>, площадь земельного участка - 1 007 кв.м., общая площадь жилого дома - 154,7 кв.м., проектная жилая площадь - 75,65 кв.м.

Проектный срок ввода в эксплуатацию 2 - ой очереди коттеджного микрорайона <адрес> определен – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве оплаты по договору истцом внесены 5 323 450 руб. (1 500 000 руб., + 310450 руб.+ 2 300 000 руб. + 1 213 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО2 и ООО “Самарагорстрой” (прежним застройщиком) заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора участия № от ДД.ММ.ГГГГ., которое зарегистрировано в Управлении Росреестра.

Данное соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ. истец считает ничтожным.

Из п. 1,2 данного соглашения о расторжении следует, что договор расторгнут на основании письменного заявления истца ФИО2 об одностороннем добровольном отказе от исполнения договора и данный отказ не вызван действиями застройщика, ФИО2 не имеет к застройщику претензий по исполнению обязательств по договору.

Из п.5 указанного соглашения о расторжении следует, что его стороны друг к другу претензий не имеют.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО2 и ООО “Самарагорстрой”(прежним застройщиком) заключён договор долевого участия №, в соответствии с которым, Общество обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить первую очередь коттеджного микрорайона “Дубрава” в пгт Стройкерамика, Волжского района Самарской области ( 1 очередь мкр.) на земельном участке, площадью 689 727 кв. м. и после разрешения на ввод в эксплуатацию 1 очереди микрорайона передать ФИО2 жилой дом с земельным участком, на котором будет расположен завершенный строительством жилой дом, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять жилой дом с земельным участком при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из п. 1. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что объектом договора является жилой дом с земельным участком под номером 42 (строительный) по <адрес>, площадь земельного участка 1 009 кв.м., общая площадь жилого дома - 166,72 кв.м., проектная жилая площадь - 68, 8 кв.м.

Из п. 1. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что проектный срок ввода в эксплуатацию 1 очереди коттеджного микрорайона <адрес> определен - ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО “Самарагорстрой” от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец ФИО2 полностью оплатил стоимость по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО2 и ООО “ Самарагорстрой” (прежнему застройщику) отказано в государственной регистрации договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО2 признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО “ Самарагорстрой”, который действуя путем обмана и злоупотребления доверием, заключил договоры долевого участия в строительстве комплексного многофункционального коттеджного поселка “Дубрава”, в том числе со ФИО2, заведомо зная, что принятые им обязательства не будут исполнены и привлек денежные средства последнего, причинив ему имущественный ущерб в особо крупном размере.

В настоящее время уполномоченными органами Самарской области строящиеся объекты признаны проблемными, и между Министерством строительства Самарской области и новыми застройщиками (ООО «Специализированный застройщик “Древо.Центр” и ООО «Специализированный застройщик “Юг-4”) заключены соглашения по поэтапной защите прав обманутых дольщиков.

Удовлетворение требований обманутых дольщиков (включенных в разные списки) производится поэтапно.

В рамках настоящего гражданского дела, исковые требования ФИО2 обоснованы в том числе по тем основаниям, что он(истец) не включен в список (перечень) граждан, в отношении которых ответчиками -новыми застройщиками (ООО «Специализированный застройщик “Древо.Центр” и ООО «Специализированный застройщик “Юг-4”) подлежат удовлетворению требования обманутых дольщиков.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2, так как истец включен в другой список - в список граждан 4-ой очереди участников долевого строительства проблемных многоквартирных домов, которым оказывается государственная поддержка в виде предоставления им жилых помещений вне соответствующих многоквартирных домов за счет юридических лиц.

В данном случае, истец не включен в список (перечень) граждан, в отношении которых ответчиками -новыми застройщиками (ООО «Специализированный застройщик “Древо.Центр” и ООО«Специализированный застройщик “Юг-4”) подлежат удовлетворению требования обманутых дольщиков

Так, согласно ответу Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, истец вошел в список граждан 4-ой очереди участников долевого строительства проблемных многоквартирных домов, которым оказывается государственная поддержка в виде предоставления им жилых помещений вне соответствующих многоквартирных домов за счет юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. между Министерством строительства Самарской области и ООО “Специализированный застройщик “Древо. Центр”, а также ООО “Специализированный застройщик “Юг- 4” заключены соглашения, в соответствии с которыми, указанным Обществам предоставлены площадки для реализации масштабного инвестиционного проекта, застройщики обязались обеспечить обманутых дольщиков, с которыми до заключения соглашения были заключены предварительные договоры либо у которых в залоге находился земельный участок для комплексного освоения в целях жилищного строительства квартирами в строящихся многоквартирных домах в муниципальном районе Волжский, микрорайон Южный город.

Перечень обманутых дольщиков предоставлен Министерством строительства Самарской области новым застройщикам (ООО “ Специализированный застройщик “Древо. Центр” и ООО “ Специализированный застройщик “Юг- 4”) и является неотъемлемой частью соглашения.

Данный перечень обманутых дольщиков является обязательным для выполнения застройщиками.

Из вышеприведенного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. следует, что не входит в обязательства застройщиков ООО “ Специализированный застройщик “ Древо. Центр”, а также ООО “ Специализированный застройщик “ Юг- 4”, и удовлетворяется уполномоченным органом иными способами требования обманутых дольщиков, которые не были учтены Министерством на момент заключения соглашения:

договоры с которыми не были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области, за исключением обманутых дольщиков данной категории включенных Министерством в реестр пострадавших граждан- участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавших от действий застройщиков и ( или) которые не подтвердили Министерству денежные вложения в долевое строительство проблемного объекта соответствующими документами и ( или) которые возникли на основании договоров о переуступке прав по договорам о долевом участии в строительстве проблемного объекта, зарегистрированных в Управлении Росрееестра по Самарской области после ДД.ММ.ГГГГ., за исключением договоров о переуступке предварительно согласованных Министерством и застройщиками по заявлениям обманутых дольщиков, имеющих права требования только в отношении одного проблемного объекта.

В перечне, являющемся приложением к данному соглашению(заключенного между ответчиками), истец ФИО2 не значится.

Таким образом, ответчики ООО “Специализированный застройщик “Древо.Центр” и ООО “Специализированный застройщик “Юг-4” - приняли на себя обязательство по обеспечению квартирами в строящихся многоквартирных домах, расположенных в муниципальном районе Волжский микрорайон Южный город в отношении ограниченного круга лиц, указанного в соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ. и в приложении к нему, обладающих специальными признаками.

Суд правильно признал, что истец ФИО2 не соответствует критериям граждан, которым новые застройщики обязались предоставить квартиры в указанных многоквартирных домах, поскольку истец не значился на момент заключения соглашений между ответчиками, в перечне граждан, которым новые застройщики ООО “Специализированный застройщик “Древо. Центр” и ООО “ Специализированный застройщик “ Юг- 4”(ответчики) обязались предоставить жилые помещения в строящихся многоквартирных домах, расположенных в муниципальном районе Волжский, микрорайон Южный город, в залоге земельного участка, расположенного на площадке, предоставленной застройщикам, истец не значился, предварительный договор между истцом и застройщиками заключен не был.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются вышеприведенными соглашениями с Приложениями к ним, в которые не включен истец ФИО2

При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что у новых застройщиков ООО СЗ “Древо.Центр” и ООО СЗ “Юг-4” отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом ФИО2 в части предоставления ему жилого помещения.

В связи с тем, что перечень граждан, указанный в приложениях к соглашениям является исчерпывающим, поскольку устанавливает ответственность новых застройщиков, то Министерство строительства Самарской области не вправе дополнять данный список иными гражданами, в связи с чем, суд правильно признал, что в данном случае со стороны ответчиков нарушений прав и законных интересов истца не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что истец не обладает иными признаками граждан, которым новые застройщики ООО СЗ «Древо. Центр», ООО СЗ «Юг- 4» обязались предоставить жилые помещения, суд правомерно признал, что требования истца об обязании включить истца в приложение № 1 к соглашению с инвестором, имеющим намерение реализовать масштабный инвестиционный проект в целях обеспечения жилыми помещениями участников долевого строительства домов, включенных в перечень проблемных объектов, который определен Правительством Самарской области, об обязании ООО СЗ « Древо. Центр», ООО СЗ « Юг- 4» предоставить истцу жилые помещения (квартиры) в строящихся многоквартирных домах в муниципальном районе Волжский мкр Южный город в соответствии с документально подтвержденными им денежными вложениями в размере 5 323 450 руб. - являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно признал, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора о долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано ничтожным, так как в обоснование ничтожности сделки, истцом не представлено доказательств и обстоятельств, в соответствии с которыми в силу закона сделка может признана ничтожной.

В настоящее время соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора о долевом участии является действующим.

При подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора, истец ФИО2 выражал свою действительную волю, согласился на то, чтобы в результате иного договора ему будет предоставлено иной жилой дом, расположенный на ином земельном участке.

В обоснование настоящего иска о признании ничтожным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении, истец фактически ссылается на обстоятельства, на основании которых сделка может быть оспорена.

Однако в рамках настоящего гражданского дела, истцом не оспаривается соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., так как данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении истец считает ничтожным независимо от оспаривания.

Поскольку прежний застройщик ООО “ Самарагорстрой” при подписании с истцом нового договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. нарушил права истца, то для их восстановления, истец ФИО2 был включен в список граждан 4 очереди участников долевого строительства проблемных многоквартирных домов, которым оказывается государственная поддержка в виде предоставления им жилых помещений вне соответствующих многоквартирных домов за счет юридических лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенным ответом Министерства строительства по Самарской области, текстом соглашения о расторжении договора и договором от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что сделка связанная с расторжением договора, истцом не оспаривалась, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора о долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ.) и о признании недействительной регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора о долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ., а также о восстановлении регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ - являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд правильно признал, что в настоящее время права истца, внесшего денежные средства в строительство проблемного объекта, нарушенными не являются, поскольку истец включен в соответствующий список лиц участников долевого строительства проблемных многоквартирных домов, имеющих право на государственную поддержку.

Доводы представителя истца о том, что соглашение о расторжении договора было заключено с истцом путем обмана, что подтверждается приговором, суд обоснованно не принял во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований, так как ответчики не нарушали прав и законных интересов истца, с требованиями о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора о долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ. истец не обращался, следовательно, указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. является действующим, его действительность предметом судебного разбирательства не являлась.

Утверждения представителя истца о том, что прежнему застройщику ООО “ Самарагорстрой” заведомо было известно о том, что второй договор о долевом участии в строительстве жилья зарегистрирован в уполномоченном органе быть не может, в связи с чем, расторжение первоначального договора долевого строительства было направлено на то, чтобы лишить истца права требования на строящееся жилье либо на лишение получения компенсации, суд обоснованно не принял во внимание в качестве основания для признания сделки ничтожной, так как соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. является действующим, истцом не оспаривалось, и соответственно, не признано незаконным.

Доводы истца о применении последствий ничтожности сделки, суд правомерно не принял во внимание, так как данные доводы истца основаны на неправильном толковании норм закона.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО2, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 17 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: