Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика ИП Варивода О.В., апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «Стропува-Юг» - Бова М.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я, об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения суда, апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.А. обратился в суд с иском к ИП Варивода О.В. о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости вещи в двукратном размере, взыскании неустойки, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец Васильев Д.А. требования иска поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, просил его удовлетворить

Ответчик ИП Варивода О.В. в судебное заседание не явилась.

Представителя ответчика Кузнецов А.А. иск не признал, просил в иске отказать

Представитель третьего лица ООО «Стропува-Юг» Гулов Е.В. в судебном заседании в решение полагался на усмотрение суда.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года исковые требования Васильева Дмитрия Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Варивода Ольге Владимировне, удовлетворены частично.

Суд постановил:

Расторгнуть договор от 23 ноября 2017 года, заключенный между Васильевым Дмитрием Анатольевичем и ИП Варивода Ольгой Владимировной. Взыскать с ИП Варивода Ольги Владимировны ИНН <...> ОГРНИП <...> в пользу Васильева Дмитрия Анатольевича, оплаченную по договору подряда сумму <...> рублей: двукратную стоимость поврежденной буферной емкости <...> рублей; неустойку в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда <...> рублей; убытки <...> рубля; штраф в размере <...> рублей: судебные расходы: по оплате юридических услуг <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, по оплате судебной экспертизы <...><...> рубля: а всего взыскать <...>) рублей.

Взыскать с ИП Варивода Ольги Владимировны <...> в соответствующий бюджет согласно нормативам числений, установленных бюджетным законодательством государственную шпину в размере <...><...>) рубля 20 копеек.

В оставшейся части требований иска отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ИП Варивода О.В. просит признать незаконным решение суда, решение отменить, ссылаясь на то, что работы по договору выполнили в полном объёме, а именно: подключение котла к буферной емкости, подключение существующей системы отопления к буферной емкости. Истец работы принял, и оплатил. Работы по установке котла и буферной емкости на места, устройство дымохода котла, подключение буферной емкости к системе холодного и горячего водоснабжения, пуско-наладочные работы истец на ответчика не возлагал, и ответчик не получал оплату за данные работы. Вывод суда о том, что был хлопок и бак встал, ощущался резкий запах основан на пояснениях истца, доказательств истцом не представлено. Истец в суде признал факт, что он самостоятельно через полтора месяца после окончания работ произвел подключение буферной емкости к системе холодного и горячего водоснабжения, самостоятельно вскрыл буферную емкость, опрожнял содержимое внутреннего бака емкости. Рекомендации производителя буферной емкости Ванагеля А.В. не являются официальным документом. Суд при принятии решения руководствовался недопустимыми доказательствами, перепиской по электронной почте с Ванагель А.В. Решение суда основано на ложном судебном экспертном заключении, которое составлено с нарушением, основано на показаниях истца, у эксперта Чернова нет образования для исследования прибора. Эксперт не указал какой методикой пользовались и при каких условиях, отсутствует описание технологии исследования, эксперт изменяли, дополняли и искажали сведения, эксперты указали направление воздействия давления жидкостей в баке, не соответствующее паспорту бака-аккумулятора, использовали не всю переписку Вангеля, который давал противоречивые рекомендации истцу. Выводы экспертов не соответствуют событиям, которые эксперты описали при проведении осмотра бака-аккумулятора, сделаны без применения экспертных методик. Эксперты не приняли во внимание пояснения ответчика, порядок заполнения производителем и нормативными документами на момент не существовал, сведения последовательности заполнения емкости представлены в переписке, поэтому вывод экспертов, что нарушен порядок заполнения бака ложный, ложно указано, что присоединение котла и бака – аккумулятора производилось пластиковыми трубами белого цвета, на самом деле они соединены стальными трубами и фасонными элементами, окрашенными грунтом серого цвета. Выводы экспертов не соответствуют событиям которые эксперты описали при проведении осмотра бака-аккумулятора, без применения экспертных методик, с нарушением технологической последовательности, после осмотра эксперты получили от родственников истца подарки, что запрещено

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Стропува-Юг» Бова М.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, указывая, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта и в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, что решение вынесено на частной переписке.

В письменных возражениях истец Васильев Д.А. считает решение законным и обоснованным, выводы суда основаны на объективном и непосредственном т исследовании доказательств, экспертиза выполнена аттестованными экспертами, при проведении экспертизы присутствовали представитель ответчика и представитель третьего лица, в связи с тем, что экспертиза проходила в частном домовладении, всем было предложено попробовать плоды хурмы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: истец Васильев Д.А., представитель ответчика Кузнецов А.А., представитель третьего лица ООО «Стропува-Юг» Гулов Е.В.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и по другим основаниям, в частности вследствие различных действий граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что 23 ноября 2017 года между истцом Васильевым Д.А. ИП Варивода О.В. фактически был заключен договор поджряда, что подтверждается выставлением ответчиком на имя истца счета на оплату №3552230472 на общую сумму <...> рублей, в том числе <...> рублей за монтаж котла «Стропува» без дымохода, а также взаимной перепиской сторон в системе мгновенного обмена сообщениями для мобильных и иных платформ и фактически выполненных стороной ответчика работ и их полной оплатой 23 ноября 2017 года истцом.

Так же судом установлено, что ответчиком произведена истцу поставка комплекта подключения котла и силами ответчика осуществлен в доме истца монтаж котла «Стропува» и буферной емкости - бака аккумулятора S-TANK, серии ТТ1 (далее по тексту - Бак). Бак состоит из двух контуров: внешнего и внутреннего. Внешний контур - контур отопления (большой бак), а внутренний контур -контур горячего водоснабжения (малый бак).

Сторона ответчика к монтажу котла и бака преступила 29 ноября 2017 года и 30 ноября 2017 года при производстве пуско-наладочных работ, заполнения водой контура отопления произошел сильный и громкий хлопок, после которого ощущался специфический запах. Так как внешних повреждений бака истцом обнаружено не было, а один из монтажников пояснил причину хлопка установкой бака на место, то истец фактически принял выполненные стороной ответчика монтажные работы и с учетом того, что таковые работы истцом были оплачены в полном объеме, то последний надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ответчиком.

В последующем, в январе 2018 года истец своими силами осуществил подключение к контуру горячего водоснабжения, в процессе чего выяснилось, что контур горячего водоснабжения бака не держит давление.

Из представленной стороной истца в судебное заседание переписки по электронной почте за период с 11 по 24 января 2018 года с представителем изготовителя бака ООО «С-ТЭНК» следует, что при пуско-наладочных работах произведена неправильная последовательность заполнения бака водой, что привело к превышению допустимого давления и, как следствие, к деформации и разрушению эмалированного слоя внутреннего (малого) бака. Восстановлению бак не подлежит.

05 февраля 2018 года истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой требовал от последнего заменить испорченный бак другим аналогичного качества, а при его отсутствии возместить двукратную стоимость утраченной (поврежденной) вещи в размере <...> рублей, а также расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору за работу сумму <...> рублей.

Письмом от 19 февраля 2018 года ИП Варивода О.В. фактически отказала Васильеву Д.А. в удовлетворении его требований, посчитав их необоснованными.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В ходе рассмотрения и разрешения дела, судом была назначена судебная экспертиза бака, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам государственных судебных экспертов, изложенным в заключении № <...> 28 февраля 2019 года, в баке-аккумуляторе (буферная емкость) S-TANK, серии ТТ1 1000/200 с фланцем при проведении пуско-наладочных работ в результате нарушения последовательности заполнения контуров теплоносителем (водой), произошло повреждение (изменение формы, отслоение внутреннего эмалевого покрытия, нарушение герметичности) бака приготовления горячей воды. В результате нарушения герметичности возникла утечка между контурами, которая проявляется в повышении давления в отопительном контуре от поступления воды из контура приготовления горячей воды, которая приводит к повышению давления в отопительном котле и срабатыванию его устройств защиты. Так как исследуемое изделие обладает совмещенными функциями, которые находятся в непосредственной зависимости друг от друга то использование контуров отопления и приготовления горячей воды с данными повреждениями невозможно.

При проведении внешнего осмотра внешние признаки нарушения условий эксплуатации, транспортировки и хранения отсутствуют. При проведении пуско-наладочных работ по запуску системы отопления в баке-аккумуляторе (буферная емкость) серии S-TANK, серии ТТ1 1000/200 с фланцем возникли технические недостатки, проявившиеся в виде деформации внутреннего бака (малого), отслоение внутреннего эмалевого покрытия, потери баком герметичности.

Причиной возникновения данных недостатков является отсутствие заполнения внутреннего бака (малого) водой для создания в нем избыточного давления перед заполнением водой контура отопления. Выявленные недостатки не могли образоваться из-за заводского брака и возникли в процессе пуско-наладочных работ (монтажа).

Бак-аккумулятор (буферная емкость) серии S-TANK, серии ТТ1 1000/200 с фланцем снабжен защитным сбросным клапаном, но он в момент возникновения недостатков находился в неработоспособном состоянии, так как система не заполнена водой, избыточное давление на внутренние стенки малого бака отсутствует и клапан системы безопасности (подрывник) настроенный на срабатывание при превышении внутреннего давления в баке не срабатывает(система не герметична, сообщается с внешней средой и в ней не может возникнуть избыточное давление).

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств по делу, которые могли быть установлены экспертным исследованием, поставлены судом на основании вопросов участников процесса и освещены экспертом в заключении.

Доказательств недостаточной ясности или неполноты данного заключения эксперта, а также заинтересованности эксперта в условиях состязательности процесса ответчиком не представлено. Каких-либо сомнений в правильности представленного заключения эксперта судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательства заключения экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда первой инстанции, в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку представленными доказательствами установлено, что в результате ненадлежащего исполнения стороной ответчика работ по монтажу и пуско-наладочных работ системы отопления в доме истца, буферная емкость S-TANK серии ТТ1 1000/200 пришла в негодность, и ее стоимость значительно превышает стоимость работ по ее монтажу, то требования истца о расторжении договора подряда и взыскании оплаченной по договору суммы <...> рублей подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что указанные судебными экспертами повреждения буферной емкости не могли быть обнаружены истцом при приемке работ у ответчика, поскольку в силу конструктивных особенностей буферной емкости являются скрытыми, что согласуется с данными, отраженными экспертами при описании объекта исследования.

Вместе с тем, ответчик, выполняя работы по монтажу и пуско-наладочные работы буферной емкости при наличии таких повреждений, не мог их не обнаружить, принимая во внимание, что он обязан был принять меры к выявлению возможных дефектов буферной емкости и предотвращению её повреждения.

Однако, ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда буферной емкости.

Из п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.\ При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п.2 ст.35 Закона о защите прав потребителей).

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно товарной накладной № 143 от 25 октября 2017 года, ответчик осуществлял монтаж новой буферной емкости стоимостью <...> рублей.

Одновременно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании двукратной стоимости поврежденной буферной емкости в размере <...> рублей.

Кроме того, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытки, связанные с расходами по оплате ООО «Первая Экспедиционная Компания»: транспортно-экспедиционных услуг по доставке буферной емкости - <...> (приходно-кассовый ордер №ТПП Б1031000014 от 31 октября 2017 года); оплата компенсации за организацию страхования груза - <...> рублей приходно-кассовый ордер №ТПП Б1031000015 от 31 октября 2017 года).

Судебная коллегия, полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении требований о взыскании убытков и взыскании с ответчика двукратной стоимости вещи. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 3 ст. 31 Закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как установлено судом, истцом по заключенному с ответчиком договору подряда 23 ноября 2017 года оплачена сумма <...> рублей, из которых <...> рублей стоимость работ по монтажу.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2018 года истец отправил в адрес ответчика претензию, которой требовал заменить испорченный бак другим аналогичного качества, а при его отсутствии возместить двукратную стоимость утраченной (поврежденной) вещи в размере <...> рублей, а также расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору сумму <...> рублей.

14 февраля 2018 года претензия получена ответчиком, но требования истца, ни в установленный законом срок, ни позже удовлетворены не были, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 февраля 2018 года по день принятия решения по делу 28 марта 2019 года, что составит 368 дней.

Размер неустойки составит <...> рублей из расчета: <...> рублей х 3% х 368 дней.

Так как размер неустойки не может превышать стоимость работ, то суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рубля.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и степень нарушения ответчиком обязательств по договору, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128 610 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов также правильно разрешен судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку заявленное истцом ходатайства были разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, им дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов, и в назначении и проведении повторной экспертизы, не влечет отмену решения суда, поскольку суд принимает решение о допустимости и относимости доказательств по делу, и признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными не нашел оснований для удовлетворения указанных истцом ходатайств.

Кроме того представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что работника ответчика производили заполнение установленного ими Бака холодной водой. Поскольку достоверно установлено, что именно в результате этих действий произошла деформация внутреннего бака, и как следствие его повреждение, то проведение повторных экспертиз, вызов эксперта в судебное заседание и другие замечания и недостатки по проведению экспертизы не имеют правового значения.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что по мнению ответчиков вина в повреждении котла лежит на производителе, который не указал порядок заполнения бака, так как в данном случае ответчик перед истцом несет ответственность за повреждение Бака. Судом вопрос об ответственности производителя не рассматривался, истец таких требований не заявлял, стороны доказательств по этим обстоятельствам не представляли.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дпоплнение к ней ответчика ИП Варивода О.В. и представителя третьего лица ООО «Стропува-Юг» Бова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: