Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2, ФИО3 к председателю СНТ «Дубрава» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19 Ю.чу, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о взыскании ущерба, произведении перерасчета по налогу, восстановлении нарушенного права, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с уточненным иском к председателю СНТ «Дубрава» ФИО4 о взыскании ущерба, нанесенного ее действиями по отчуждению земель общего пользования и лишения права пользоваться ими, в размере 1 032 113 руб. 00 коп.; обязании произвести перерасчет по налогу на земли общего пользования в период оплаты с 2015г.; восстановить нарушенное право пользования землями общего пользования в соответствии с правоустанавливающими документами и обязать ФИО4, демонтировать заборы и сооружения, которые препятствуют пользованию землями общего пользования; взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 200 000 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований указали, что являются членами СНТ «Дубрава», со стороны председателя СНТ ФИО4 совершаются неправомерные действия, вследствие которых истцы лишились права пользования землями общего пользования, из-за незаконного отчуждения земель им причинен убыток. ФИО4 в 2018г. провела межевание земель общего пользования, в результате которого выяснилось, что у товарищества 212 соток, а согласно свидетельства от 26.02.2001г. в совместной собственности членов товарищества 286 соток, то есть земли общего пользования уменьшились на 74 сотки. Оплату налогов и сборов за содержание земель общего пользования несут все члены СНТ. Ответчик перераспределила ЗОП товарищества без решения общего собрания, произвела отчуждение земель общего пользования, а истцы вносят денежные суммы за содержание ЗОП, доступ к которым отсутствует. Из земель общего пользования выбыла часть земель в размере 74 сотки, и товарищи платят налог за земли, доступ к которым закрыт заборами. Пропорционально площади находящихся в собственности истцов земельных участков (48 соток) истцы лишились права пользования ЗОП в размере 11,64 стоки, часть общих земель находится в частной собственности. ФИО4 нанесла истцам денежный ущерб в виде уменьшения права пользования ЗОП, а также взимания взносов за ЗОП, доступ к которым отсутствует, поведение председателя СНТ является недобросовестным. Актом осмотра были выявлены факты нарушений прав истцов на пользование землями общего пользования.

Истец ФИО3, ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2, ее представитель и представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала, представила документы о праве собственности на земельный участок <данные изъяты>, поддержала доводы письменных возражений.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2, ФИО3 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, с/т Дубрава, уч. уч. <данные изъяты>, а также членами СНТ «Дубрава».

ФИО16 является собственником земельного участка, площадью 1 043 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с/о, д. Дарьино, с/т Дубрава, уч. 51. <данные изъяты> участка не превышает площадь согласно сведений, указанных в инвентаризационной карточке БТИ от 06.04.2005г., справке БТИ от 11.04.2005г.

ФИО6 является собственником земельного участка, площадью 1101 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, с/т Дубрава, уч. 19. <данные изъяты> участка не превышает площадь согласно сведений, указанных в акте согласования границ, подписанном смежными землепользователями 14.05.2010г., 15.05.2010г. и 16.05.2010г. и корректировке генерального плана СНТ Дубрава, уч. 19, датированной июлем 2010г.

ФИО8 является собственником земельного участка, площадью 1 088 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, с/т Дубрава, уч. 6.

ФИО9 является собственником земельного участка, площадью 751 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ Дубрава, уч. 33.

ФИО11 является собственником земельного участка, площадью 706 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ Дубрава, уч. 102.

В соответствии с постановлением Главы администрации <данные изъяты> от 09.11.1993г. <данные изъяты> в собственность и пожизненное наследуемое владение членам СТ «Дубрава» переданы земельные участки общим размером 9,65 га, в коллективную совместную собственность СТ «Дубрава» переданы земли общего пользования в указанном размере 2,51 га. Участки, принадлежащие в настоящее время ответчикам ФИО16, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, были предоставлены в следующих размерах: участок <данные изъяты> – 0,07 га, участок <данные изъяты> – 0,09 га, участок <данные изъяты> – 0,08 га, участок <данные изъяты> – 0,07 га, участок <данные изъяты> – 0,06 га.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2001г. указанным в нем гражданам на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от 09.11.1993г. <данные изъяты>,постановления <данные изъяты> от 24.04.2000г. <данные изъяты>, договора купли-продажи земельного участка от 16.09.2000г. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок для садоводства, общей площадью 28 635 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с.о., <данные изъяты>, СНТ «Дубрава».

Протоколом заседания правления СНТ «Дубрава» от 23.03.2014г. <данные изъяты> утверждена ставка членских взносов на оплату земельного и водного налога с <данные изъяты>.

Протоколом общего отчетно-выборного собрания членов садоводческого товарищества «Дубрава» от <данные изъяты><данные изъяты> утверждена ставка целевых взносов на оплату налога земель общего пользования и водного налога в размере 260 руб. с сотки собственника один раз в год. Судом с достоверностью установлено, что правоустанавливающие документы ответчиков на земельные участки с зарегистрированными площадями никем не оспорены, не отменены, внесенные сведения в ЕГРН в отношении данных земельных участков являются актуальными, иного материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 235 ГК РФ, ст. ст. 11, 29, 52 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ст. 56 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что сторона истца не представила надлежащих доказательств нарушения своего права действиями ответчика.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи