Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУ ДСД «Черноморье», ОАО «Мостотрест», ООО «Сочидорстрой» о возложении обязанности по установке шумозащитного стеклопакета и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что она по вине ответчиков почти год живет в шуме, гуле и вибрации от работы строительной техники и системы вентиляции двух тоннелей. Обращалась по рекомендации администрации в ФКУ ДСД «Черноморье» с просьбой заменить на противошумные стеклопакеты трех окон в её квартире. Истица указывает, что денежные средства на противошумные мероприятия были выделены, однако работы проделаны не были. Кроме того, в связи с бессонницей и постоянными нервными переживаниями, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 99730 рублей. Истица просила обязать ответчиков застеклить жилые помещения <...> и компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика ФГУ ДСД «Черноморье» исковые требования не признал, пояснив, что согласно проектным решениям жилые помещения в данном жилом доме не подлежали шумозащитному остекленению.

Представители ответчиков ОАО «Мостотрест» и ООО «Сочидорстрой» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением, истица ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывает, что судом не исследованы представленные ею доказательства, выполненные экспертами ФГУЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО1 просила отменить решение суда. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, с учетом мнения истицы, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, ФГУ ДСД «Черноморье» является ответственным исполнителем по строительству олимпийского объекта федерального значения. При этом, генеральной подрядной организацией, выполняющей строительно-монтажные работы на данном объекте выступает ОАО «Мостотрест».

Между тем, судом установлено, что проектной документацией, разработанной в целях строительства объекта «Дублер Курортного проспекта» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи до начала обхода города Сочи ПКО с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край», прошедшей государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением от 23.04.2010 года, не предусмотрено шумозащитное остекление дома, расположенного в <...>

При этом, при разработке проектной документации на строительство III очереди «Дублера Курортного проспекта», в материалах раздела «ООС» была определена санитарная зона, в границах которой запрещено возведение новых жилых объектов и, в границах которой должны проводится мероприятия по устранению сверхнормативного акустического воздействия на жилые дома от строящегося и, в дальнейшем, эксплуатируемого Олимпийского объекта.

Вместе с тем, дом, по <...> был возведен после разработки проектной документации на строительство III очереди «Дублера Курортного проспекта», согласованной Управлением Архитектуры г. Сочи.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что обязанность по принятию необходимых мер и обеспечению соблюдения всех санитарных норм, с учетом воздействии от предстоящей эксплуатации автомагистрали должен был предусмотреть застройщик, при возведении жилого дома по <...>.

Из материалов дела видно, что 11.04.2013 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КК» произведены измерения шума в жилых комнатах квартиры истицы, оформленные протоколом, свидетельствуют о превышении допустимых уровней звука в жилых помещениях истицы в ночное время. Протокол замера уровня шума в дневное время, ФИО1 не представлен.

Из ответа ФКУ ДСД «Черноморье» от 14.05.2013 года следует, что после обращения истицы в прокуратуру г. Сочи, о нарушении её прав, подрядная организация, выполняющая строительно-монтажные работы ОАО «Мостострой» отреагировало и исключило производство строительных работ в ночное время. Доказательств продолжения нарушения права истицы на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, после предпринятых мер, исключающих негативное шумовое воздействие в ночное время, истицей не представлено.

Судом при вынесении решения, верно учтены положения Федерального закона № 52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 55 Федерального закона № 7 от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды».

При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: