Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Темрюкского района Дегтярева Т.П. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Темрюкского района в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Темрюкский район обратился в суд с заявлением к Кобицкой Л.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка, площадью <...> расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> об истребовании у Кобицкой Л.А. в пользу муниципального образования Темрюкский район указанного земельного участка; об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование требований прокурором указано, что проверкой, проведенной прокуратурой Темрюкского района было установлено, что 17 марта 2010 года между администрацией муниципального образования Темрюкский район и индивидуальным предпринимателем Малуха А.Б. заключен договор купли-продажи №2441 земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> расположенного по адресу: <...> Впоследствии указанный земельный участок на основании решения предпринимателя был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: <...> В результате череды сделок купли-продажи собственниками указанных земельных участков стали Кобицкая Л.А., Нефедов О.А., Шендрик А.В., соответственно. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2013 года и постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу №А32-9816/2012 заключенный между администрацией муниципального образования Темрюкский район и Малуха А.Б. договор купли-продажи земельного участка от 17 марта 2010 года №2441 признан недействительным (ничтожным). Учитывая преюдициальность выводов, изложенных в судебных актах арбитражных судов относительно ничтожности первоначальной сделки купли-продажи земельного участка, просил применить удовлетворить заявленные требования.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от 26 сентября 2013 года в удовлетворении требований, заявленных прокурором Темрюкского района в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Темрюкский район, отказано.

В апелляционном представлении прокурор Темрюкского района Дегтярев Т.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, отзыв на него, выслушав заключение прокурора, частично поддержавшего представление прокурора Темрюкского района, а так же пояснения представителя Кобицкой Л.А. по ордеру адвоката Чайко Т.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении прокурора.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2010 года между администрацией муниципального образования Темрюкский район и индивидуальным предпринимателем Малуха А.Б. был заключен договор купли-продажи №2441 земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенного по адресу: <...> Впоследствии указанный земельный участок на основании решения предпринимателя был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: <...>

В результате череды сделок купли-продажи собственником земельного участка с кадастровым номером <...> (образованного в результате раздела земельного участка <...> стала Кобицкая Л.А. Указанный земельный участок Кобицкая Л.А. приобрела по договору купли-продажи от 20 февраля 2012 года, заключенному с Дандиным Ю.А.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2013 года по делу А32-9816/2012 признан недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования Темрюкский район и Малуха А.Б. договор купли-продажи от 17 марта 2010 года №2441 земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенный по адресу: <...>

Согласно данному решению, земельный участок с кадастровым номером <...> частично находится в пределах береговой полосы, в ходе судебного разбирательства в арбитражном процессе прокурор отказался от реституционных требований в отношении всего земельного массива с кадастровым номером <...> в виду отсутствия к тому правовых оснований. Данный отказ принят арбитражным судом.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в своем заявлении прокурор Темрюкского района вновь просит применить последствия признанной недействительной (ничтожной) сделки, однако, сделка, заключенная между ответчиком ФИО1 и ФИО2, не признана в судебном порядке ничтожной (ответчик не являлся участником сделки, которую арбитражный суд признал недействительной). В связи с чем, правовые основания для применения последствий недействительности (ничтожности) сделки - договора купли-продажи земельного участка от 20 февраля 2012 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, отсутствуют.

Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 - это сделка, заключенная между двумя гражданами, которая до настоящего времени никем не оспорена. В то же время все исковые требования по настоящему делу прокурор основывает на вышеуказанном решении арбитражного суда, реституционные требования заявляет по признанной недействительной (ничтожной) сделке - договору купли-продажи от 17 марта 2010 года №2441, срок исполнения которой наступил одномоментно с ее заключением.

Согласно решению арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2013 года, к основаниям ничтожности договора купли-продажи первоначального земельного участка с кадастровым номером <...> арбитражный суд отнес, в том числе, запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленный пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, а также то обстоятельство, что правом распоряжения земельными участками в пределах береговой полосы обладает Российская Федерация, от имени которой права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что прокурором заявлены настоящие требования об истребовании земельного участка в пользу муниципального образования Темрюкский район. Совершенная первоначально между ФИО3 и администрацией сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> с частичным его расположением в границах береговой полосы привела к нарушению прав Российской Федерации, в собственности которой должна была оставаться береговая полоса.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, не может выйти за пределы заявленных требований.

С учетом вышеизложенного требования прокурора об истребовании в муниципальную собственность земельного участка, в границы которого частично входит береговая полоса, не основаны на законе.

Судом первой инстанции правильно указано, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка. Доказательств обратного, в том числе того, что ответчик знал или должен был знать о существовании судебного спора относительно правомерности приобретения ФИО3 у администрации муниципального образования Темрюкский район земельного участка с кадастровым номером 23:30:1003000:409, прокурором не представлено, тем более что ответчиком земельный участок приобретен не у ФИО3, а у иного лица.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 стало известно о существовании данного спора только после того, как арбитражный суд Краснодарского края своим определением от 22 ноября 2012 года привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, у ФИО1 не было каких-либо объективных причин усомниться в правомерности совершаемой 20 февраля 2012 года сделки при покупке земельного участка у ФИО2

В соответствии с ч.1. ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае ФИО2, являясь на момент заключения договора 20 февраля 2012 года собственником земельного участка и не зная о существовании судебного спора относительно первоначального земельного участка, имел право распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, а ФИО1, приобретая участок, действовала добросовестно и осмотрительно, следовательно, является добросовестным приобретателем.

Согласно п.6 ст.6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена (ч.8 ст.27 ЗК Р и ст.6 ВК РФ).

Факт частичного расположения земельного участка ответчика в границах береговой полосы водного объекта - реки Казачий Ерик, а также отсутствие прав на распоряжение береговой полосой муниципальным образованием Темрюкский район установлены решением арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2013 года. Этим же решением установлено нарушение права Российской Федерации на распоряжение земельными участками в пределах береговой полосы водного объекта - реки Казачий Ерик.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Учитывая положения действующего законодательства об отсутствии возможности нахождения береговой полосы водного объекта в частной собственности, а также то, что береговая полоса выбыла из владения ее собственника (Российской Федерации) помимо его воли, независимо от того, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, береговая полоса, проходящая по данному участку, может быть истребована у ответчика в пользу Российской Федерации в случае заявления в будущем заинтересованными лицами соответствующих исковых требований.

Запрета на распоряжение органами местного самоуправления земельными участками за пределами береговой полосы, а также запрета на приватизацию данных участков действующее законодательство не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что прокурор не лишен возможности ставить вопрос об истребовании у ответчика в пользу Российской Федерации части земельного участка исключительно под береговой полосой водного объекта, так как остальная часть участка (за пределами береговой полосы) находится у ответчика на законных основаниях и не может быть у него истребована в силу добросовестного приобретения.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции подтверждаются постановлением Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверки конституционности положений п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8».

Более того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ФИО1 было заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено, что исковое заявление по настоящему делу подано прокурором Темрюкского района 31 мая 2013 года, тогда как трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, истек 18 марта 2013 года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных прокурором Темрюкского района в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Темрюкский район.

Доводы апелляционного представления прокурора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда от 26 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Темрюкского района Дегтярева Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи