Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2017 года апелляционную жалобу представителя ООО «Престиж» на решение Каширского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу по иску ООО «Престиж» к <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании договоров недействительными,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Престиж» обратился в суд с иском к <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> В.В., в котором просил признать недействительными: договор о возмездном оказании бухгалтерских услуг, заключенный 15.01.2015г. между ООО «Престиж» и <данные изъяты> Н.В., договор уступки прав требования от 15.09.2016г., заключенный между <данные изъяты> Н.В. и <данные изъяты> В.В.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2015г. между ООО «Престиж» в лице <данные изъяты> Е.В. и <данные изъяты> Н.В. был заключен договор о возмездном оказании бухгалтерских услуг, в соответствии с которым последняя должна была оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставление отчетов в налоговые и иные государственные органы, оказывать иные консультационные услуги. Стоимость услуг составляет 30 000руб. и оплата производится ежеквартально в течение семи рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, которые были подписаны 13.04.2015г., 14.07.2015г., 13.10.2015г. и 15.01.2016г. <данные изъяты> Н.В. не имеет соответствующего профильного образования для оказания подобных услуг, она не сдавала отчетность в налоговые и иные государственные органы. <данные изъяты> Н.В. оказывала услуги на протяжении целого года, не получив соответствующего вознаграждения от ООО «Престиж». При этом в течение года <данные изъяты> Н.В. не только не обращалась в суд за принудительным взысканием денежных средств, но и продолжала оказывать услуги. Заключение оспариваемого договора представляет собой незаконную практику по созданию искусственной задолженности для инициирования и контролирования процедуры банкротства. Указание в п. 5.3 оспариваемого договора не свойственного обычной договорной практике положения о подсудности спора мировому судье. Данный пункт был внесен в договор намеренно, чтобы у мирового судьи, получившего соответствующее заявление, не возникало сомнений относительно бесспорности требований и выбора взыскателем родовой подсудности. Судебный приказ был выдан взыскателю только 05.07.2016, а с заявлением о банкротстве <данные изъяты> Н.В. обратилась уже 30.06.2016. Директор ООО «Престиж» намеренно не стала оспаривать судебный приказ для получения на руки судебного акта, позволившего <данные изъяты> Н.В. обратиться с заявлением о банкротстве. Заключение мнимого договора от 15.01.2015г противоречит закону и является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ. В соответствии с п.8.4 договора от 15.01.2015г. ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. В нарушение указанного пункта <данные изъяты> Н.В., не получив согласия ООО «Престиж», уступило <данные изъяты> В.В. права требования по оплате оказанных услуг. <данные изъяты> В.В. был ознакомлен с условиями договора и не мог не знать о такой уступке, соответственно сделка противоречит закону и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Каширского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Престиж» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Н.В. имеет высшее образование, ей присуждена квалификация: экономист, по специальности « Бухгалтерский учет, анализ и аудит», что подтверждается дипломом <данные изъяты>

15 января 2015года между ООО « Престиж» (заказчик) и <данные изъяты> Н.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг, согласно которому последняя обязалась оказать бухгалтерские услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставление отчетов в налоговые и иные государственные органы, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. Начало оказания услуг – 15.01.2015г. ( п.1.4.1). Конец оказания услуг 15.01.2016г. ( п. 1.4.2).

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора определена стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в размере 30 000 руб.в месяц. Оплата услуг осуществляется ежеквартально в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (п.3.2).

В пункте 5.3 договора закреплено, что в случае если по настоящему договору за заказчиком образовалась просроченная задолженность по оплате оказанных исполнителем услуг и сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг без каких-либо замечаний, исполнитель вправе обратиться к мировому судье за вынесением судебного приказа без обращения в установленном действующим законодательством порядке в суд общей юрисдикции.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.04.2015г. подписанным ООО «Престиж» (заказчик) и <данные изъяты> Н.В. (исполнитель) подтверждается, что последняя оказала заказчику услуги по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 15.01.2015г.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.07.2015г. подписанным ООО «Престиж» (заказчик) и <данные изъяты> Н.В. (исполнитель) подтверждается, что последняя оказала заказчику услуги по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 15.01.2015г.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.10.2015г. подписанным ООО « Престиж» (заказчик) и <данные изъяты> Н.В. (исполнитель) подтверждается, что последняя оказала заказчику услуги по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 15.01.2015г.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.01.2016г. подписанным ООО «Престиж» (заказчик) и <данные изъяты> Н.В. (исполнитель) подтверждается, что последняя оказала заказчику услуги по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 15.01.2015г.

21 июня 2016года мировым судьей судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО1 с ООО « Престиж» задолженность по договору безвозмездного оказания бухгалтерских услуг от 15.01.2015г. в общем размере 360 000 рублей за период с 15.01. 2015г. по 15.01.2016г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, а всего в размере 363 400 руб., который вступил в законную силу 05 июля 2016 года.

Из договора уступки прав требования от 15 сентября 2016года, заключенного между <данные изъяты> Н.В. (цедент) и <данные изъяты> В.В. (цессионарий) установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО « Престиж». Указанное право требования возникло на основании судебного приказа от 21.06.2016г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 67 Каширского судебного района.

Право требования на дату подписания настоящего договора составляет 363 400 рублей, из которых: 360 000 руб. – задолженность по договору за оказание бухгалтерских услуг от 15.01.2015г. и 3400 руб. – расходы по уплате госпошлины (п.1.2).

Актом приема передачи от 15.09.2016г. подтверждается получение <данные изъяты> В.В. от <данные изъяты> Н.В. судебного приказа от 21.06.2016г., договора о возмездном оказании бухгалтерских услуг от 15.01.2015г., претензии от 01.06.2015г., ответа на претензию от 03.06.2016г., заявление о признании несостоятельным (банкротом) от 29.06.2016г., квитанция об оплате государственной пошлины в арбитражный суд.

ООО « Престиж» был уведомлен <данные изъяты> Н.В. о переуступке своих прав требования задолженности по судебному приказу от 21.06.2016г. в пользу ФИО2 на основании договора уступки прав требования от 15.09.2016г., что подтверждается телеграммами.

Из представленных МИФНС №18 по Московской области документов следует, что ООО « Престиж» предоставляло налоговую отчетность за 2015 год.

Апелляционным определением Каширского городского суда Московской области от 19 января 2017года отменено определение мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от 28.10.2016 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-436/2016 по судебному приказу о взыскании в пользу <данные изъяты> Н.В. с ООО «Престиж» задолженности по договору возмездного оказании бухгалтерских услуг и судебных расходов и произведено процессуальное правопреемство и замена взыскателя ФИО1 на её правопреемника <данные изъяты> В.В. по гражданскому делу № 2-436/2016 по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от 21 июня 2016 г., вступившего в законную силу 05 июля 2016 г., о взыскании с ООО «Престиж» задолженности по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг в сумме 360000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 3400 руб., а всего 363400 руб.

Статья 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Пункт статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не был направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают совершении данной сделки.

При признании сделки недействительной по указанному основанию участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не представил суду доказательств мнимого характера оспариваемых сделок.

В обоснование мнимости договора возмездного оказании бухгалтерских услуг, истец ссылается на то, что <данные изъяты> Н.В. не имеет соответствующего профильного образования для оказания услуг, указанных в договоре и она не сдавала отчетность ООО « Престиж» в налоговые и иные органы, на протяжении года не получала соответствующего вознаграждения.

Материалами дела данные обстоятельства опровергаются, стороной ответчика представлен диплом о высшем образовании, налоговая отчетность, судебный приказ о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2015г.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания недействительным договора уступки прав требования от 15.09.2016г., поскольку судом установлено наличие волеизъявления сторон на совершение данной сделки, договор уступки был заключен в период, наличия у ООО «Престиж» задолженности перед <данные изъяты> Н.В., в связи с неисполнением обязательств по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг, которая была взыскана в пользу ФИО1 в судебном порядке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Каширского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Престиж», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи