Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ФИО1– ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ООО «Росгосстрах» ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 28.07.2014 г. Свои требования истец обосновывает тем, что ФИО4, управляя автомашиной ГАЗ- 2747, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, в связи с наступлением страхового случае истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 54 028 руб. 29 коп. Не согласившись с оценкой, истцом произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 196 779 руб. 04 коп., за оценку истцом оплачено 4 500 руб. Ссылаясь на то, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, а страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном размере, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между лимитом ответственности и выплаченной суммой в размере 65 971 руб. 71 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя, штраф в размере 50% от взысканной суммы, с ФИО2 взыскать разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, а также расходы по оценке в сумме 81 279 руб. 04 коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности 200 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, ссылаясь на то, что страховой компанией 17.11.2014 г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 65 971 руб.71 коп., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку платежа с 15.08.2014 г. по 17.11.2014 г. в сумме 12 408 руб., штраф размере 50% от взысканной суммы, с ФИО2 взыскать 81 279 руб. 04 коп., госпошлину в сумме 2 638 руб.37 коп., а также пропорционально требованиям судебные расходы на представителя и оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, настаивал на взыскании ущерба от ДТП именно с ФИО2, как собственника автомашины и работодателя ФИО4

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснив, что он является только собственником автомашины, водительского удостоверения не имеет, автомашиной управлял ФИО4 в его (ФИО2) присутствии, каких-либо трудовых договоров с ФИО4 он не заключал, взял его как водителя с целью развозить товар на принадлежащей ему (ФИО2) автомашине. Также ответчик пояснил, что с кем-либо в трудовых отношениях не состоит, просто перевозил товар от поставщика в магазин, но каких-либо договоров не заключал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражений просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, так как выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к его извещению по последнему известному месту жительства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года иск ФИО1 удовлетворен частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты возмещения в сумме 12 408 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 6 204 руб., расходы на представителя и оформление доверенности в сумм 3 998 руб. 48 коп., а всего 22610 руб. 48 коп., в части взыскания ущерба с ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ФИО2

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, 28.07.2014 г. на 46 км МКАД произошло ДТП, а именно ФИО4, управляя автомашиной ГАЗ-2747, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО2, при перестроении с полосы не уступил дорогу автомашине Мерседес Бенц, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение автомашин.

Виновным в ДТП признан ФИО4

В судебном заседании представитель истца полагал, что ущерб подлежит взысканию с собственника автомашины, поскольку ФИО4 управлял автомашиной без доверенности, находясь в трудовых отношениях с ФИО2

Ответчик ФИО2 пояснил, что не помнит, выдавал ли доверенность на право управления ФИО5, но он находился в автомашине в момент ДТП вместе с ФИО5, автомобилем управлял ФИО5, при этом каких-либо трудовых договоров с ФИО5 не заключалось.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом сделан правильный вывод о том, что из материалов дела не усматривается каких-либо доказательств наличия на момент ДТП трудовых отношений, между ФИО4 и ФИО2, либо ФИО4 и иным лицом.

Согласно п.20 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ №1, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Между тем, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, суд полагает, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, соответственно в момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства, т.к. управлял им хотя и без доверенности, но в присутствии и с согласия собственника, соответственно надлежащим ответчиком по делу является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник транспортного средства, т.е. ФИО4

В ходе судебного разбирательства ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представитель истца возражал против привлечения ФИО6 соответчиком.

Принимая во внимание, что представитель истца отказался произвести замену ответчика либо привлечь ФИО4 в качестве соответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что во взыскании ущерба с ФИО2 надлежит отказать.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи