Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Производственная Торговая Компания «Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Производственная Торговая Компания «Стандарт» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 129 500 рублей, затраты на проведение оценки размера ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, итого 160290 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения ФИО2 и представителя ФИО1 по доверенности- ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Производственная Торговая Компания «Стандарт»» по доверенности - ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Производственная Торговая Компания «Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ТСЖ «Колоскова 2 «А» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, 1 этаж, офис литер I, собственником которого является ФИО5

По условиям заключенного с собственником имущества договора аренды № 02 от 18 сентября 2017 года на арендатора возложена обязанность по содержанию помещения в полной исправности, надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, несении соответствующих расходов, а также обеспечению эксплуатации и текущего ремонта арендуемого помещения, внутренних инженерных сетей, своими силами и средствами, несению эксплуатационных расходов по содержанию арендованного помещения.

16 июня 2018 года произошло залитие данного нежилого помещения, о чем представителем собственника помещения и представителем ТСЖ «Колоскова 2А» составлен соответствующий акт. Между тем, причины поступления воды из помещения квартиры, расположенной этажом выше, ТСЖ «Колоскова 2 А» в указанном акте о заливе помещения не зафиксированы. Согласно Отчету № 149-06/2018 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки офиса и мебели, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, сумма ущерба в результате залития составила 129 500 рублей. Ответчики никаких ремонтных работ по восстановлению помещения после залива не выполнили, материальный ущерб не возместили, отказались от добровольного урегулирования предмета спора.

С учетом последующего уточнения требований иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного залитием, в размере 129 500 рублей, а также возмещение расходов, понесенных истцом по оценке оценки суммы ущерба - в размере 7000 рублей; возмещение судебных расходов в общей сумме 35790 рублей.

Определением суда от 4 февраля 2019 года прекращено производство по делу в части требований истца к ТСЖ «Колоскова 2 А» в связи с отказом от иска в указанной части требований.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда, продолжают настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах об отсутствии их виновных действий в причинении истцу материального вреда, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства о недоказанности залития нежилого помещения из принадлежащей истцам квартиры. Указывают на виновные действия ТСЖ, связанные с ненадлежащим содержанием общего имущества, которые привели к аварийной ситуации, в результате чего произошло залитие нежилого помещения и, как следствие, причинен ущерб. Выражая несогласие с решением суда, также ссылаются на отсутствие у истца права требования возмещения причиненного ущерба. Указывают на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.

На апелляционную жалобу ООО «Производственная Торговая компания «Стандарт» принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ответчик ФИО1 направил для участия в деле своего представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ –в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекс Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что офис, литер I, площадью 144 кв.м., этаж: подвал, 1 этаж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2017 года между ИП ФИО5 и ООО «Производственная Торговая Компания «Стандарт» заключен договор аренды № 02, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду вышеуказанное нежилое помещение, по которому в соответствии с п. 5.2.1. арендатор обязан содержать помещение в полной исправности, надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии и нести расходы, связанные с этим. Также арендатор обязан обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт арендуемого помещения и внутренних инженерных сетей за свой счет, нести эксплуатационные расходы на содержание арендованного помещения (п. 5.2.2.). Согласно п. 5.2.3 договора арендатор также обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении помещения (здания) или авариях внутренних сетей и оборудования помещения.

17 июня 2018 года между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 2, в соответствии с которым раздел 5 договора дополнен пунктом 5.3. следующего содержания: в связи с возложением на арендатора обязанности по обеспечению эксплуатации и текущего ремонта арендуемого помещения согласно п. 5.2.2. арендатору также передается право требования возмещения, в том числе в судебном порядке, в свою пользу с третьи лиц – причинителей вреда ущерба, повлекшего за собой необходимость производства текущего ремонта арендуемого помещения. В связи с этим арендатор также вправе за свой счет производить оценку стоимости причиненного ущерба с последующим возмещением таких расходов за счет лиц, ответственных за причинение вреда, а также производить иные действия, необходимые для реализации права на возмещение ущерба.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 подтвердила свое право на данную квартиру как совместно нажитое имущество супругов.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены указанные квартиры, осуществляет ТСЖ «Колоскова 2 «А».

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 16 июня 2018 года из вышерасположенной квартиры № 2, принадлежащей ответчикам, произошел залив водой нежилого помещения, принадлежащего ФИО5, арендованном истцом ООО «Производственная Торговая Компания «Стандарт».

В обоснование заявленных требований ООО «Производственная Торговая Компания «Стандарт» ссылается на то, что в результате залива имуществу, обязанность по текущему ремонту которого своими силами и средствами возложена на истца, причинен материальный вред, размер которого согласно отчету № 149-06/15, подготовленному ООО «Стандарт Оценка» 23 июня 2017 года, об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки офиса и мебели, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, составляет 129500 рублей.

Разрешая спор, суд, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что вред арендованному имуществу, производить текущий ремонт и нести расходы на содержание которого возложена на истца условиями договора, причинен в результате виновных совместных действий ответчиков ФИО1 и ФИО2, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, и именно указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба потерпевшему.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Приведенные ФИО1 и ФИО2 в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, приведенной в решении оценкой доказательств и принятым по делу решением в целом, что само по себе не свидетельствует о его неправомерности.

Принимая во внимание условия заключенного между арендатором ИП ФИО5 и ООО «Производственная Торговая Компания «Стандарт» договора аренды и дополнительного соглашения к нему, учитывая правовую позицию третьего лица ФИО5, привлеченной к участию в деле, согласно которой спора между требованиями сторон по договору аренды и несогласия собственника нежилого помещения с иском не имеется, суд правильно исходил из того, что возражения ответчиков со ссылкой на те обстоятельства, что ООО «Производственная Торговая Компания «Стандарт» не является собственником нежилого помещения не исключают правомерность требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба в свою пользу, что не противоречит положениям ст.ст. 15, 616 ГК РФ.

Давая оценку доводам стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу в связи недоказанностью их виновных действий, в том числе со ссылкой на ненадлежащее исполнение ТСЖ «Колоскова 2 «А» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такие утверждения ответчиков о затоплении нежилого помещения, арендованного истцом, вследствие обстоятельств, исключающих ответственность ответчиков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, анализ совокупности исследованных судом доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, а также доказанности вины ответчиков ФИО1 и ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.

Подобные доводы приводились стороной ответчика суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.

Согласно правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Такая совокупность условий для наступления деликтной ответственности ответчиков ФИО1 и ФИО2 перед истцом в связи с причинением материального вреда по делу установлена.

По общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия), которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы при проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки подробно и полно отразил в решении.

С приведенной в решении оценкой доказательств судебная коллегия также соглашается.

Так, совокупность исследованных судом доказательств, в том числе акт залития от 16.06.2018 года, показания допрошенных свидетелей по обстоятельствам залития нежилого помещения и установления ими источника залития помещений, выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, бесспорно подтверждает, что залив спорного нежилого (офисного) помещения произошел из вышерасположенной квартиры № 2, принадлежащей ответчикам ФИО1 и ФИО2

Указанные обстоятельства объективными данными не опровергнуты стороной ответчиков.

Как указано выше, вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчиках, вместе с тем доказательств того, что вред причинен по вине иных (третьих) лиц либо при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Так, ссылаясь в апелляционной жалобе на недостоверность вывода эксперта ООО «Декорум», изложенного в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 234/18 от 28 января 2019 года, согласно которому наиболее вероятным источником залития помещений № 3 и № 4 первого уровня нежилого помещения офиса, расположенного по адресу: <адрес>, является бытовая утечка воды, произошедшая из туалета квартиры № 2, и на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, сторона ответчиков каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения, суду первой инстанции также не представила.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз суду стороной ответчика не заявлялось.

Кроме того, ссылаясь на наличие аварийной ситуации вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ «Колоскова 2 «А» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, сторона ответчиков помимо лишь собственных утверждений не привела фактические данные, в чем конкретно заключалась такая аварийная ситуация, повлекшая попадание воды в нежилое помещение первого этажа дома, не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, отвечающих требованиям закона об их допустимости, достоверности и относимости, в подтверждение таких обстоятельств, на которые ссылалась в обоснование своих возражений.

При этом стороной ответчика не представлено суду фактических данных о ненадлежащем состоянии вентиляционных шахт в спорный период времени, сведений об обращениях собственников многоквартирного дома к ТСЖ «Колоскова 2 «А» по данному вопросу, как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между техническим состоянием вентиляционных шахт и попаданием 16 июня 2018 года воды в спорное офисное помещение, учитывая при этом объяснения представителя истца о том, что рассматриваемый случай затопления нежилого помещения является единственным.

С учетом изложенного ссылки в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что протекание происходило в районе вентиляционной шахты, сами по себе не исключают правильность выводов суда по существу спора.

Таким образом, поскольку доказательств того, что залитие нежилого помещения произошло по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчиков, ими не представлено и судом не установлено, суд правомерно по изложенным в решении мотивам удовлетворил заявленный иск.

Приведенные ФИО1 и ФИО2 в жалобе все иные доводы на оценку законности состоявшегося судебного постановления также не влияют, отмену судебного постановления они не влекут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда по существу спора и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: