Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Черногорского городского суда от 06 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении его иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения ответчика ФИО2, выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, мотивируя требования тем, что с 12 мая 2014 года работал у ответчика <данные изъяты> и его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 28 февраля 2015 года ему была вручена трудовая книжка с записью об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию). Увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку заявление об увольнении он не писал. Кроме того, за все время работы ему не выплачивалась заработная плата. Просил восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28 февраля 2015 года, задолженность по заработной плате с 12 мая 2014 года по настоящее время.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводя обстоятельства дела, указывает, что работал у ответчика с июля 2013 года, однако ему выплачивалась «серая зарплата», что подтверждает представленная ИП ФИО2 тетрадь. Настаивает на том, что причитающаяся ему «официальная» заработная плата, по заверению работодателя, должна была пойти на его обучение вождению, так как он не имел водительского удостоверения, однако ответчик его обманул, выплатил только компенсацию за отпуск, а также не внес запись о работе с июля 2013 года. Кроме того, указывает на рассмотрение дела в его отсутствие, хотя он поставил суд в известность о нахождении в следственном изоляторе, что лишило его возможности представлять доказательства.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора г. Черногорска Тулина О.Е. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с 12 мая 2014 года по 28 февраля 2014 года работал у ИП ФИО2 <данные изъяты>.

По условиям трудового договора заработная плата истца установлена в размере : оклад - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентная надбавка -30 %, районный коэффициент - 30 % (л.д. 30-31).

Приказом от 28 февраля 2014 года № ФИО1 уволен по собственному желанию ( п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ) на основании его личного заявления. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 28 февраля 2014 года (л.д. 36).

Не согласившись с увольнением, ФИО1 26 марта 2015 года обратился с иском в суд, указав, что заявление об увольнении не писал, заработную плату с момента трудоустройства не получал.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

Так, ответчиком было представлено заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию от 02 марта 2015 года (л.д. 35).

Свидетель ФИО7 пояснила, что первоначально заявление было от истца датировано 28 февраля 2014 года, которое она утратила. В дальнейшем по просьбе ИП ФИО2 ФИО1 написал еще одно заявление, но указал в нем иную дату - 02 марта 2015 года, на что они своевременно не обратили внимание (л.д. 60).

Суд первой инстанции, установив волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию, правомерно отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ и работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно справкам налогового органа формы 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за 2014, 2015 гг средний размер его заработной платы соответствует размеру, установленному трудовым договором, и составлял в 2014 году <данные изъяты> руб., а в 2015 году <данные изъяты> руб. Компенсация за отпуск истцу выплачена 11 марта 2015 года.

Не оспаривая факт получения заработной платы, которую ФИО1 считает «серой», указывает, что у него с ответчиком была договоренность о получении «официальной» заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств согласования заработной платы в размере отличном от того, который определен сторонами в трудовом договоре, материалы дела не содержат, факт получения заработной платы и денежной компенсация за неиспользованный отпуск истец не оспаривает, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, не влияют на законность принятого решения, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ФИО1 24 июня 2015 года о судебном заседании, состоявшемся 06 июля 2015 года.

Нахождение в местах лишения свободы не лишает истца права уполномочить иных лиц действовать в своих интересах, направлять письменные ходатайства и объяснения, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело при имеющейся явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Ссылка жалобы на то, что работодатель не внес в трудовую книжку запись о работе с июля 2013 года, отклоняется судебной коллегий, поскольку таких требований истцом не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда от 06 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Карпова