Гражданский кодекс часть 1

по иску ПАО «МДМ Банк» к Майтакову В.Р., Управлению Росреестра по Кемеровской области, Макаркину М.А. об освобождении имущества от ареста, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Майтакову В.Р., Управлению Росреестра по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Свои требования банк мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.12.2010 года по делу № … удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ООО Производственная строительная организация «Промстойторг», ООО «Сиблеспром», Майтакову В.Р., Майтаковой Л.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на недвижимое имущество: …, расположенное по адресу: …, кадастровый №…1000Б, на земельном участке с кадастровым № …:0150.

При этом банк выступал залогодержателем спорного имущества.

Впоследствии адрес здания был изменен на: …, наименование - здание, назначение - нежилое, площадь объекта - 571,8 кв.м., инв. № …, литер Б.

Решение суда вступило в законную силу. 31.03.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено сводное исполнительное производство № … В рамках исполнительного производства залоговое имущество не было реализовано, поэтому судебный пристав-исполнитель предложил банку (залогодержателю) оставить предмет залога за собой.

Однако при обращении в Управление Росреестра по Кемеровской области, выяснилось, что произвести регистрацию прав ПАО «МДМ-Банк» на указанное недвижимое имущество невозможно, так как определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.14 года по делу № … наложен арест на указанное здание, а также объявлен запрет на совершение в отношении него каких-либо регистрационных действий. Указанным определением нарушаются права банка как залогодержателя спорного имущества, который имеет преимущественное право в силу закона о залоге на удовлетворение его требований за счет залогового имущества.

В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер банку отказано определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.04.2015 года.

Просил снять арест на одноэтажное нежилое здание, площадью объекта 571,8 кв.м., инвентарный № …, литер Б, кадастровый № …:438, расположенное по адресу: …, принадлежащее ФИО1, а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на осуществление в отношении указанного недвижимого имущества регистрационных действий, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2014 года по делу №…; зарегистрировать переход права собственности ПАО «МДМ-Банк» на указанное здание (л.д.3-7).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 191-194).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2015 года постановлено:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Снять арест на одноэтажное нежилое здание, площадью объекта 571,8 кв.м., инвентарный № …, литер Б, кадастровый № …:438, расположенное по адресу: …, принадлежащее ФИО1, а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на осуществление в отношении указанного недвижимого имущества регистрационных действий, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2014 года по делу № … по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В остальной части требований отказать (л.д. 214-219).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, поэтому обеспечительные меры в виде ареста спорного нежилого помещения и запрета Управлению Росреестра по Кемеровской области осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении этого объекта недвижимого имущества, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2014 года по делу № …, не могут быть отменены решением другого суда, в частности Заводского районного суда г. Кемерово.

Суд необоснованно ссылается на ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Спор о принадлежности имущества не заявлен банком, следовательно, указанная норма не подлежит применению. По этому же основанию несостоятельны ссылки суда п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из разъяснений которого следует, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи только в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Суд не установил, что наличие ареста мешает банку реализовать права залогодержателя. ПАО «МДМ Банк» является залоговым кредитором, однако ФИО2 как полноправный кредитор также имеет к нему правопритязания и вправе рассчитывать на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Томска по делу № …, а отмена обеспечительных мер приведет к нарушению прав ФИО2 по неисполненному решению.

Суд мотивировал позицию только об отмене ареста на недвижимое имущество, по вопросу отмены запрета регистрационных действий суд не обосновал свою позицию. Между тем, арест на недвижимое имущество и запрет на осуществление в отношении недвижимого имущества регистрационных действий - это разные по своей правовой природе ограничения. Таким образом, суд не обосновал отмену запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества (л.д. 222-224).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что ПАО «МДМ Банк» не представил в материалы дела доказательств того, что обеспечительные меры в его пользу препятствуют банку реализовать свои права. Банк является залоговым кредитором, однако в его пользу есть вступившее в законную силу решение суда, во исполнение которого наложены обеспечительные меры - арест на спорное недвижимое имущество ФИО1 и запрет на осуществление регистрационных действий в отношении этого имущества. Он как полноправный кредитор вправе рассчитывать на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Томска по делу №…, а отмена обеспечительных мер приведет к нарушению прав по неисполненному решению. Кроме того, в деле нет доказательств того, что именно наличие ареста по делу № … мешает банку реализовать права залогодержателя, поскольку в рамках исполнительного производства банку были предоставлены все необходимые документы для регистрации перехода права собственности в феврале 2012 года. Спорные обеспечительные меры были приняты судом в сентябре 2014 года.

Суд необоснованно сослался на ч. 2 ст. 442 ГК РФ и п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, так как из названных норм права и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ следует, что не владеющий залогодержатель имеет право обратиться за отменой ареста только в случае, если арестованное имущество не принадлежит должнику. В данном случае арест принят в порядке обеспечения иска в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - ФИО1, поэтому в данном споре у ПАО «МДМ Банк» отсутствует право на обращение в суд с таким иском. Соответственно, исковые требования банка в данном деле не подлежали удовлетворению.

Заводский районный суд г. Кемерово не имел полномочий для отмены обеспечительных мер, наложенных при рассмотрении гражданского дела другим судом – Октябрьским районным судом г. Томска. Согласно ст. 144 ГПК РФ эти обеспечительные меры должны сохраняться до исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска по делу, в рамках которого они наложены.

Суд не обосновал возможность отмены запрета регистрационных действий в нормах права, на которые суд ссылается в решении, речь идет только об аресте. Это разные по своей правовой природе ограничения (л.д. 227-229).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ФИО1 Ж., представитель ответчика ФИО2 Б.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк», ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика Управления Росреестра по Кемеровской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Центральному району г. Кемерово, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб ответчиков, просивших решение суда отменить по доводам жалоб, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.12.2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ООО Производственная строительная организация «Простройторг», ООО «Сиблеспром», ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Этим же судебным решением обращено взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге у ОАО «МДМ Банк»: здание, назначение - нежилое, 1-этажное, количество подземных гаражей-0, общей площадью 579,7 кв.м., инвентарный № …, лит. Б, расположенное по адресу: …, кадастровый № …:1000Б, на земельном участке с кадастровым № …:0150.

Впоследствии адрес здания был изменен на: …, наименование здание, назначение нежилое, площадь объекта 571,8 кв.м., инв. № …, литер Б (л.д.168).

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП по Центральному району г. Кемерово от 31.03.2011 года (л.д. 174), постановления об объединении исполнительных производств в сводное ОСП по Центральному району г. Кемерово от 31.03.2011 года (л.д. 34), 31.03.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово в соответствии с решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.12.2010 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2011 года (л.д. 165-166) в ходе названного исполнительного производства на спорное имущество судебным приставом-исполнителем 06.05.2011 года наложен арест.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 11.05.2011 года (л.д. 156-157) спорное имущество передано на торги.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 16.09.2011 года (л.д. 35), протоколу о признании вторичных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 22.12.2011 года (л.д. 36) в рамках исполнительного производства спорное залоговое имущество не было реализовано, поэтому судебным приставом-исполнителем предложено ОАО «МДМ Банк» оставить это имущество за собой (л.д. 37).

Из материалов дела, объяснений сторон, из постановления судебного пристава – исполнителя от 08.02.2012 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.138), акта от 08.02.2012 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д.137), постановления судебного пристава – исполнителя от 08.02.2012 года о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности и недвижимое имущество должника (л.д.79), видно, что истцу от судебного пристава-исполнителя передано спорное имущество в натуре в погашение долга по решению суда от 13.12.2010 года, и ПАО «МДМ Банк» приняло спорное имущество от судебного пристава-исполнителя фактически, но не смогло осуществить государственную регистрацию своих прав на это спорное имущество в установленном законом порядке, поскольку в регистрации права на это имущество банку Управлением Росреестра по Кемеровской области было отказано в связи с наличием на имуществе обременения в виде ареста.

Эти обстоятельства никем не оспорены.

Также из определения Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2014 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 81), объяснений сторон, третьих лиц усматривается, что на спорное имущество определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2014 года в целях обеспечения другого иска, а именно иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, наложен арест на то же спорное имущество - одноэтажное нежилое здание, площадью объекта 571,8. кв.м., инвентарный № …, литер Б, кадастровый № …:438, расположенное по адресу:…, принадлежащее ФИО1, а также запрещено Управлению Росреестра по Кемеровской области осуществление в отношении указанного недвижимого имущества регистрационных действий.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правильно пришел к выводу о том, что наличие ареста и иных обременений (запретов), наложенных на предмет залога истца - спорное нежилое здание, в интересах иного кредитора ФИО2, не являющегося залогодержателем указанного имущества и не имеющего преимущества перед залогодержателем - ПАО «МДМ Банк» в удовлетворении требований за счет спорного имущества, препятствует истцу в реализации права на преимущественное перед другими кредиторами ФИО1 удовлетворение требований за счет спорного имущества.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил иск об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста, и снял арест с нежилого здания и запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного недвижимого имущества, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2014 года.

азрешая спор в части требований ПАО «МДМ Банк» о регистрации за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, ст. 66 ФЗ № 229 от 2.10.07 года «Об исполнительном производстве» правильно отказал в удовлетворении иска в названной части, поскольку ни судебный пристав-исполнитель, ни истец не уклонялись от государственной регистрации права на спорное имущество за ПАО «МДМ Банк», отказ в регистрации вызван объективной причиной – наличием обременения имущества в виде ареста и запрета Управлению Росреестра по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении этого имущества, наложенных определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2014 года. Поскольку указанные обеспечительные меры отменены судом первой инстанции в настоящем деле, то оснований для регистрации права истца на спорное имущество именно в судебном порядке не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обеспечительные меры могут быть отменены только тем судом, которым они приняты, основаны на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений ст. 442 ГПК РФ, а также приведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, положений указанных выше норм права следует, что невладеющий залогодержатель, в данном случае ПАО «МДМ Банк», считая себя собственником спорного имущества, имеет право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в случае, если арест на залоговое имущество наложен в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов.

Как видно из материалов дела в их совокупности, в том числе, из постановления судебного пристава – исполнителя от 08.02.2012 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.138), акта от 08.02.2012 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д.137), постановления судебного пристава – исполнителя от 08.02.2012 года о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности и недвижимое имущество должника (л.д.79), с момента передачи спорного имущества банку – истцу судебным приставом-исполнителем 08 февраля 2012 года истец фактически является собственником этого имущества. Само по себе то обстоятельство, что до настоящего времени оно зарегистрировано в Росреестре за должником ФИО1, правового значения не имеет.

Доводы апелляционных жалоб о том, что наложенный определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2014 года арест на спорное имущество не препятствует ПАО «МДМ Банк» реализовать права залогодержателя в отношении этого имущества, противоречат закону, поскольку п.1 ст.334 ГК РФ прямо устанавливает, что в силу залога ПАО «МДМ Банк» по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ФИО1

Кроме того, из материалов дела, объяснений сторон, выписки из ЕГРПН (л.д. 40-41) видно, что истцу передано фактически спорное заложенное имущество в собственность в натуре, однако истцу отказано в регистрации прав на него именно в связи с наличием обременения – ареста и запрета, наложенных определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2014 года.

Ссылки на то, что арест и запрет в силу ст. 144 ГПК РФ может быть снят только тем судом, которым он наложен, не состоятельны, поскольку в данном случае иск предъявлен по иным основаниям – по ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в рамках снятия или отмены обеспечительных мер, так как банк с 08 февраля 2012 года считает себя собственником этого спорного имущества, но не может зарегистрировать свои права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал отмену запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества, несостоятельны, поскольку обстоятельства дела установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, их оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основе полного и всестороннего исследования. Выводы суда изложены в мотивировочной части решения. Отменяя арест в отношении спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно отменил и запрет совершения регистрационных действий в отношении этого имущества, наложенный в связи с применением обеспечительной меры в виде ареста.

Все иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, обе апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Третьякова

Судьи: Ю.А. Пискунова

ФИО5