Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Елисеева Е. А. на решение Абаканского городского суда от 20 мая 2016 года, которым в удовлетворении его искового заявления к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о прекращении ипотеки на квартиру отказано.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения истца Елисеева Е.А., представителей ответчиков Алексеевой С.А. и Зубец Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев Е.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по регистрации ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РХ аннулировать запись о регистрации ипотеки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РХ на надлежащего - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ (далее - Управление Росреестра по РХ).

В последующем истец Елисеев Е.А. заявленные требования уточнил, просил суд прекратить ипотеку на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По существу заявленных требований истец Елисеев Е.А. и его представитель Скрипников Д.А. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 5 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов истцом было предоставлено поручительство третьих лиц. Истец и его представитель полагали, что заключенный кредитный договор не является договором ипотеки, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», кроме того, кредитным договором не предусмотрена возможность банка в одностороннем порядке изменять способ обеспечения обязательств. Регистрация ипотеки была произведена ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом регистрация права собственности на указанную квартиру была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до регистрации ипотеки, и при государственной регистрации права ограничений (обременении) прав не зарегистрировано, тогда как в силу пункта 2 статьи 20 ФЗ «Об ипотеке» государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком по согласованию с Банком выбрано поручительство третьих лиц. Тот факт, что заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, не свидетельствует о возникновении у Банка права на регистрацию ипотеки. Банк не известил истца как собственникам имущества о принятии решения о регистрации ипотеки, что в свою очередь, является нарушением конституционных прав на свободу распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Алексеева С.А. заявленные требования не признала, пояснив, что ипотека в силу закона не требует заключения договора ипотеки. Для возникновения такой ипотеки необходимо наступление обстоятельств, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения ипотеки. Поскольку, квартира по адресу: <адрес> куплена истцом на кредитные средства, следовательно, у Банка возникло право на обеспечение обязательства по возврату денежных средств посредством ипотеки в силу закона. С ДД.ММ.ГГГГ истец стал ненадлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Банк обратился в Управление Росреестра по РХ с заявлением о регистрации ипотеки в силу закона.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РХ Зубец Н.В. заявленные требования не признала, пояснив, что поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом с целью приобретения квартиры, то в данном случае в силу статьи 77 ФЗ «Об ипотеке» ипотека возникла в силу закона. Ссылаясь на пункт 2 статьи 30 ФЗ «Об ипотеке» представитель ответчика указывала, что государственная регистрация права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, и государственная регистрация ипотеки в силу закона являются самостоятельными регистрационными действиями, осуществляются на основании самостоятельных заявлений при представлении необходимых для осуществления такой государственной регистрации документов. На основании заявления Банка от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона, о чем Елисеев Е.А. и ФИО1 были письменно уведомлены.

Суд постановил вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец Елисеев Е.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение норм материального права, он просит решение отменить, обязать Управления Росреестра по РХ прекратить ипотеку. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и раздел 5 кредитного договора, указывает на то, что им было предоставлено поручительство третьих лиц и их обязательства в настоящее время не прекращены. Полагает, что при применении статьи 77 Закона об ипотеке, суд неверно применил редакцию данного закона, поскольку в период возникновения правоотношений по регистрации ипотеки действовала редакция Федерального закона №216-ФЗ от 30.12.2004, ограничивающая применение данной статьи условиями закона и договора. В представленном договоре отсутствует информация о возможности банка на обременение принадлежащего истцу имущества. Кроме того, банком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения исполнения обязательств с поручителей. Обращает внимание на то, что дополнительные соглашения, связанные с изменение способа обеспечения обязательств по кредитному договору, сторонами не заключались. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств об уведомлении его о проведенной регистрации ограничения (обременения) права. Апеллянт полагает, что применяя статью 352 Гражданского кодекса РФ, суд не принял во внимание пункт 10 данной статьи согласно которому прекращение залога возможно в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления Росреестра по РХ Лиходиенко И.В. выразила согласие с решением суда.

Выслушав истца Елисеева Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчиков Алексееву С.А. и Зубец Н.В., выразивших согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Елисеевым Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под №% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются Елисеев Е.А. и ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ истцом ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство Елисеевым Е.А. не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился в Управление Росреестра по РХ с заявлением о регистрации ипотеки на указанную квартиру, регистрационные действия были совершены в день обращения, что следует из отметки на заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и регистрации ипотеки, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2).

Из пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ" следует, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Как указано в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей на момент совершения юридически значимых действий, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии правовых оснований для возникновения ипотеки в силу закона и для ее государственной регистрации залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке» в редакции, действовавшей на момент регистрации ипотеки, ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Вышеуказанная правовая норма предоставляла залогодержателю право в 2010 году произвести государственную регистрацию ипотеки на квартиру истца в силу закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие заключенного между сторонами договора ипотеки не может свидетельствовать о незаконности государственной регистрации данного обременения прав истца на недвижимое имущество в силу вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых норм.

Наличие поручительства как способа обеспечения обязательства по кредитному договору не ограничивает право залогодержателя на регистрацию залога недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств целевого кредита.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Применение одновременно нескольких способов обеспечения обязательств в отношении одного обязательства не противоречит требованиям вышеуказанной статьи.

Содержащаяся в решении суда ссылка на более позднюю редакцию закона не может являться основанием к отмене правильного по существу решения в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 19 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как устанавливает пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и регистрации ипотеки, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Пунктом 5 статьи 29 вышеназванного закона в соответствующей редакции предусмотрено, что особенности государственной регистрации ипотеки и погашения регистрационной записи об ипотеке могут устанавливаться также законом об ипотеке.

Из указанного закона, в свою очередь, следует порядок регистрации ипотеки в силу закона в момент регистрации права собственности на объект недвижимости, приобретенный за счет средств целевого кредита.

Следовательно, при регистрации права собственности на объект недвижимости сторона, заявившая о совершении регистрационных действий, должна представить в регистрирующий орган документы, подтверждающие наличие ипотеки в силу закона.

Поскольку регистрация обременения в момент регистрации права истца на квартиру произведена не была, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк как залогодержатель имел право в последующем обратиться в регистрирующий орган для регистрации ипотеки, возникшей в силу закона.

В пункте 25 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества (утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 213) указано, что государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права залогодателя (покупателя, плательщика ренты и т.д. - пункт 2 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности регистрации обременения его прав на квартиру в его отсутствие и без его уведомления являются несостоятельными.

Также не принимает судебная коллегия доводы апеллянта о том, что между ним и Банком не заключались соглашения об изменении условий кредитного договора, связанные с изменением способа обеспечения обязательств, поскольку условие об ипотеке приобретаемого объекта недвижимости изначально вытекало из закона при заключении договора целевого кредита.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о прекращении ипотеки, не привел правовые основания для ее прекращения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, а направлены на иную оценку доказательств, нежели данная судом и основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Елисеева Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С.Топоев

Судьи: В.Н.Карпова

Г.П.Пархомович