Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Вологдиной Т.И.
Судей	Луковицкой Т.А.
	Мирошниковой Е.А.
при секретаре	Строгановой М,Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2008 /17 по апелляционной жалобе Беляева А.Е.на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по иску Беляева А. Е. к ФГБОУ ВПО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им.Д.Ф.Устинова» о признании действий незаконными, признании договора на оказание услуг расторгнутым по инициативе истца, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВПО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им.Д.Ф.Устинова, в котором просил: признать незаконными действия Университета, нарушившего порядок размещения на официальном сайте ВАК текста его кандидатской диссертации, а именно, разместившего текст диссертации 04.03.2015, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 26 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 № 842 (далее - Положение о порядке присуждения ученых степеней); признать договор на оказание услуг от 01.11.2012 расторгнутым по инициативе истца; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 42.000 руб., неустойку в размере 42.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., почтовые расходы в размере 1168,84 руб.; обязать ответчика разместить на официальном сайте Университета судебное решение по данному делу не позднее 15 календарных дней со дня вступления его в силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского образования, по условиям которого ответчик обязался подготовить его к защите кандидатской диссертации по социальной философии. 24.04.2015 года состоялась защита кандидатской диссертации, по результатам которой диссертационным советом принято решение о присуждении истцу ученой степени кандидата философских наук. Однако, данное решение приказом Минобрнауки России было отменено ввиду допущенных диссертационным советом нарушений порядка представления диссертации к защите, а именно, в связи с размещением текста объявления о защите диссертации на официальном сайте Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России (далее - ВАК) в сети Интернет позже установленного двух месячного срока до дня защиты. По мнению истца, то обстоятельство, что по вине ответчика цель заключения договора с ответчиком не была достигнута (диплом кандидата наук выдан не был), свидетельствует о том, что услуга по договору была оказана некачественно, давало ему основания для отказа от договора и требования возврата уплаченных по договору денежных средств, как убытков. Кроме того неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Досудебная претензия о возврате суммы по договору была оставлена ответчиком без удовлетворения,

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 25 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ФГБОУ ВПО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им.Д.Ф.Устинова» по размещению теста объявления о защите диссертации ФИО1 на соискание ученой степени кандидата наук на официальном сайте Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации 04.03.2015, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 26 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 № 842.

Взыскал с ФГБОУ ВПО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им.Д.Ф.Устинова» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик постановленное судом решение не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 между ФИО1 (заказчиком) и Университетом (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг № ПО-39-43/12 по подготовке научно-педагогических : и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующую услугу: прикрепить истца соискателем для сдачи кандидатских экзаменов по истории и философии науки и иностранному языку к кафедре Р10 по специальности 09.00.11 сроком с 01.11.2012 по 31.10.2013, а истец -оплатить услуги (л.д.27-28, т.1).

Цена услуг была определена сторонами в 12.000 руб. (пункт 3.1 договора).

20.08.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым предусмотрели обеспечение научного руководства соискателем, продлили действие договора для сдачи кандидатского экзамена по специальности и работы над кандидатской диссертацией до 31.10.2016, а также увеличили размер вознаграждения исполнителя до 51.000 руб. (л.д.29, т.1).

Свою обязанность по оплате услуг ФИО1 исполнил частично, перечислив на счет Университета денежные средства в общей сумме 42.000 руб. (02.11.2012 - 12.000 руб., 21.08.2013 - 15.000 руб., 28.08.2014 -15.000 руб. (л.д.30-32, т.1).

В период обучения ФИО1 были успешно сданы три кандидатских экзамена (03.06.2013, 06.06.2013 и 11.06.2014) (л.д.64, т.1).

27.01.2015 истец обратился в диссертационный совет с заявлением о принятии к рассмотрению и защите его диссертации на тему «Социально-государственный идеал в философии ФИО2» на соискание ученой степени кандидата философских наук (л.д.226, т.1).

Решением диссертационного совета от 24.02.2015 диссертационная 'работа ФИО1 принята к защите, определена дата защиты диссертации -24.04.2015 (л.д.227-228,т.1).

24.04.2015 на заседании диссертационного совета состоялась защита кандидатской диссертации истца, по результатам которой советом принято решение о присуждении ФИО1 ученой степени кандидата философских наук (л.д.86-127, т. Г).

Приказом Университета от 07.09.2015 № Ю-А(К) ФИО1 отчислен из состава соискателей с связи с защитой кандидатской диссертации, договор от 01.11.2012 № ПО-39-43/12 расторгнут (л.д.85, т.1).

Приказом Минобрнауки России от 26.10.2016 № 1362/нк решение диссертационного совета от 24.04.2015 № 6/15 о присуждении истцу ученой степени кандидата философских наук отменено в связи с нарушением пункта 26 Положения о присуждении ученых степеней, а именно 2-х месячного срока представления и размещения объявления о защите диссертации на официальном сайте ВАК в сети Интернет, ФИО1 отказано в выдаче диплома кандидата наук (л.д.11-12, т. Г).

Решением Тверского районного суда Москвы от 14.03.2017 по делу № 2-1016/17 в удовлетворении иска ФИО1 к Минобрнауки России об обязании выдать диплом кандидата наук, компенсации морального вреда отказано.

26.05.2017 истец направил в адрес Университета претензию с требованием о возврате внесенных по договору от 01.11.2012 денежных средств, указывая на необеспечение ему научной подготовки, то есть на невыполнение ответчиком взятых на себя договорных обязательств (л.д.7-10). В досудебном порядке претензия истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определил характер и предмет заключенного сторонами договора, как договора возмездного оказания услуг, в понятие предмета которого достижение результата, ради которого он заключается, включено быть не может, в силу чего обоснованно указал на то, что представление диссертационным советом диссертации истца к защите и последующая защита диссертации не входили в предмет заключенного между сторонами договора, в силу чего на данные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд правильно указал, что порядок представления и защиты диссертаций установлен действующим законодательством и не может являться предметом возмездной сделки между соискателем ученой степени и образовательным учреждением, на базе которого создан диссертационный совет, поскольку исходя из требований пункта 16 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 № 842 (далее - Положение о присуждении ученых степеней), соискатель ученой степени имеет право представить диссертацию к защите в любой диссертационный совет, а в силу пункта 6.1 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденного приказом Минобрнауки России от 13.01.2014 № 7, возмещение расходов, связанных с рассмотрением и защитой диссертации, за счет соискателей ученой степени недопустимо.Проанализировав положения заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему суд пришел к выводу о том, что предметом сделки являлось оказание Университетом услуг по прикреплению истца в качестве соискателя ученой степени для сдачи кандидатских экзаменов и для работы над кандидатской диссертацией и тот факт, что истец в период действия договора успешно сдал кандидатские экзамены и подготовил диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук не дает каких-либо оснований? полагать, что услуги, оказанные ответчиком по договору, были ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в течение срока действия договора истец не обращался к ответчику с претензиями относительно не выполнения условий договора, в том числе связанных с предоставления платных образовательных услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, не устанавливал срока для устранения данных недостатков, не ссылался на указанные обстоятельства в обоснование заявленного иска и соответствующих доказательств не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не подписан акт приема-передачи услуг при указанных обстоятельствах правового значения по делу не имеет.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», либо статьи 18 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", в силу которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем, либо если обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Ссылка истца на то, что приказ Университета от 07.09.2015 № Ю-А(К), которым ФИО1 отчислен из состава соискателей с связи с защитой кандидатской диссертации, а договор от 01.11.2012 № ПО-39-43/12 расторгнут, был издан ответчиком в одностороннем порядке, поскольку дополнительным соглашением сторон срок действия договора был продлен до 31.10. 2016 года, является несостоятельной, так как дополнительное соглашение было подписано до подготовки и защиты диссертации истцом. Между тем, из представленных по делу доказательств следует, что предусмотренную договором плату за 2016 год истец ответчику не вносил, а приказ от 07.09.2015 № Ю-А(К) в установленном порядке не обжаловал и до 31.10. 2016 года не обращался к ответчику с какими-либо претензиями, связанными с оказанием образовательных услуг не в полном объеме в порядке, установленном статьей 17 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 N 706. Претензия, направленная ответчику 25.05. 2017 года, была связана только с фактом не получения истцом диплома кандидата наук, что в предмет договора сторон не входило.

При таком положении основания для удовлетворения требований истца, направленных на возврат внесенных по договору денежных средств, и для применения к ответчику каких-либо санкций за нарушение прав потребителей, установленных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел обстоятельства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил только из отсутствия оснований для применения положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», не приняв во внимание, что в силу положений статьи 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, текст объявления о защите ФИО1 диссертации был размещен диссертационным советом Университета на сайте ВАК в сети Интернет с нарушением срока, установленного пунктом 26 Положения о присуждении ученых степеней.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения о диссертационном совете руководитель организации, на базе которой создан диссертационный совет, отвечает за соответствие деятельности диссертационного совета требованиям настоящего Положения и иных нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру государственной научной аттестации научных и научно-педагогических работников.

Указанные обстоятельства были положены в основу удовлетворения требования истца о признании незаконными действий ответчика, разместившего на официальном сайте ВАК в сети Интернет объявления о защите истцом диссертации 04.03.2015, то есть с нарушением установленного срока.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, истец имеет право на возмещение вреда, причиненного ему незаконными действиями ответчика.

Понесенные истцом расходы по оплате оказанных ему образовательных услуг в силу положений статьи 15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика не состоят.

Между тем, из содержания Приказа Минобрнауки России от 26.10. 2016 года № 1362/ИК и вступившего в законную силу решения Тверского районного суда Москвы от 14.02. 2017 года, следует, что решение совета диссертационного совета от 24.04.2015 № 6/15 о присуждении истцу ученой степени кандидата философских наук было отменено только в связи с указанными выше незаконными действиями ответчика, в силу чего при отказе истцу в выдаче диплома кандидата наук результаты его научной деятельности Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации по существу не оценивались.

Данные обстоятельства ответчиком по делу не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 ФЗ от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" оценка научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, обеспечивается государственной системой научной аттестации, а пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что научный работник имеет право на объективную оценку своей научной и (или) научно-технической деятельности и получение вознаграждений, поощрений и льгот, соответствующих его творческому вкладу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаконными действиями ответчика нарушено нематериальное право истца на оценку его научной квалификации, в силу чего в соответствии с положениями стать 151 ГК РФ он имеет право требовать взыскания денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что поскольку конечной целью его работы над диссертацией являлось оценка и признание результатов его научного труда, то лишение его возможности получить соответствующую оценку повлекло причинение нравственных страданий.

При таком положении решение суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением решения о частичном удовлетворении данного требования и взыскании с ответчика в пользу истцу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и то обстоятельство, что до оценки диссертации истца Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации, невозможно придти к окончательному выводу о наличии или отсутствии научных оснований присуждения истцу ученой степени кандидата философских наук. Кроме того, истец не лишен возможности повторного представления к защите своей диссертации.

Одновременно в силу положений статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части возмещения понесенных государством судебных расходов с возложением на ответчика обязанности оплаты государственной пошлины в размере 600 рублей, исходя из двух удовлетворенных неимущественных требований истца.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года отменить в части отказа ФИО1 в иске о взыскании компенсации морального вреда и изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им.Д.Ф.Устинова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им.Д.Ф.Устинова» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: