Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятова Евгения Ильдаровича к Тимофеевой Ларисе Владимировне о разделе совместного имущества, поступившее по частной жалобе должника Тимофеевой Ларисы Владимировны на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.10.2021 об индексации присужденных решением суда денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

вступившим 30.01.2019 в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.09.2018 удовлетворены исковые требования Девятова Е.И. к Тимофеевой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, с Тимофеевой Л.В. в пользу Девятова Е.И. взыскана денежная компенсация разницы стоимости передаваемого имущества в размере ... руб.

Взыскатель Девятов Е.И. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм за период с 26.09.2018 по 05.10.2021 в размере ... руб., указывая на то, что решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.10.2021 заявление Девятова Е.И. удовлетворено. За период с 26.09.2018 по 05.10.2021 с должника в пользу взыскателя взыскана индексация в размере ... руб.

В частной жалобе должник Тимофеева Л.В., оспаривая законность и обоснованность указанного определения суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления об индексации отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника Тимофеевой Л.В. Насырова Е.С. доводы частной жалобы поддержала. Лица, участвующие в деле, в суд не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя должника, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №1-П «По делу о проверке конституционности ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Этим же Постановлением разъяснено, что Федеральному законодателю надлежит, исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников.

При этом впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П отмечено, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения.

В то же время индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Поскольку индексация в силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является материально-правовым требованием, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин неисполнения решения суда, которые, по мнению заявителя жалобы, должен был, но не учел суд первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку в отличие от решения вопроса об отсрочке, рассрочке исполнения решения указанные обстоятельства при рассмотрении заявления об индексации правового значения не имеют и не могут являться основанием для отмены, изменения обжалуемого определения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. у

Установив, что решение суда до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции проверив расчет индексации, пришел к выводу о том, что заявление взыскателя Девятова Е.И. подлежит удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника Тимофеевой Л.В.- Насырова Е.С. не оспаривала расчет индексации, приведенный судом, согласилась с ним. При этом должником, действующим также через представителя, не представлено каких -либо доказательств в подтверждение своих доводов о произведенных им в период исполнения решения выплатах денежных сумм (чеки, квитанции, платежные поручения, иные опровергающие выводы суда доказательства), помимо сумм, учтенных судом при расчете индексации, к суду с ходатайством оказать содействие в получении доказательств не обращался.

Ссылки на длительное неисполнение решения суда по вине службы судебных приставов, не может повлечь отмену оспариваемого определения. В случае несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава, должник не лишен возможности оспаривать их, ставить вопрос о возмещении ущерба, доказывая его причинение их неправомерными действиями, также не представлено и доказательств того, что какое-либо имущество, за счет которого надлежало исполнить решение суда, было похищено самим взыскателем.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение является незаконным поскольку ранее апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.09.2020 взыскателю было отказано в удовлетворении ходатайства об индексации за период с 26.09.2018 по 04.02.2020, не имеет правового значения, принимая во внимание отсутствие законодательного ограничения на неоднократное обращение в суд по вопросам исполнения, изменение порядка правоприменения в судебной практике при отсутствии проведения индексации за указанный период, нельзя сделать вывод о том, что ходатайство об индексации заявлено по тем же основаниям и наличии определения суда по тождественному требованиями. В силу с абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого определения, частная жалоба должника не содержит.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу Тимофеевой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Судья: