Гражданский кодекс часть 1

«отказать в принятии дополнительной апелляционной жалобы представителя истца Дроздова Александра Александровича - Недбальского Александра Владимировича на решение Заволжского районного суда г. Твери от 28.01.2019 по делу по исковому заявлению Дроздова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о взыскании денежных средств в размере 68 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей; определение суда, которым оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении рассмотрения по существу гражданского дела № до рассмотрения гражданского дела №».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Заволжского районного суда г. Твери от 28 января 2019 года отказано в удовлетворении иска Дроздова А.А. к ООО «Белые росы» о взыскании денежных средств.

Дроздовым А.А. подана апелляционная жалоба на данное решение.

Впоследствии представителем Дроздова А.А. через Заволжский районный суд г. Твери были поданы дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 04 апреля 2019 года дополнительная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 22 апреля 2019 года.

19 апреля 2019 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Дроздова А.А.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия в интересах законности, а именно в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права, полагает необходимым при рассмотрении частной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Твери от 28 января 2019 года отказано в удовлетворении иска Дроздова А.А. к ООО «Белые росы» о взыскании денежных средств.

01 марта 2019 года в приемную Заволжского районного суда г. Твери поступила апелляционная жалоба Дроздова А.А.

Гражданское дело с указанной жалобой было направлено в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда, куда поступило 25 марта 2019 года.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции был поставлен в известность представителем Дроздова А.А. – Недбальским А.В. о подаче им дополнительной апелляционной жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Данное обстоятельство явилось препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы Дроздова А.А. и основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения 25 апреля 2019 года ввиду того, что судьба дополнительной апелляционной жалобы окончательно не была определена.

Из материалов дела следует, что определением Заволжского районного суда г. Твери от 04 апреля 2019 года дополнительная апелляционная жалоба была оставлена без движения по мотиву отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 22 апреля 2019 года.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что недостатки, послужившие основанием для оставления дополнительной апелляционной жалобы без движения, устранены. Тем не менее, судом было постановлено отказать в принятии дополнительной апелляционной жалобы со ссылкой на то, что нормы ГПК РФ не предусматривают возможность оспаривания в апелляционном порядке нескольких судебных актов путем подачи одной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и его процессуальными действиями после поступления дополнительной апелляционной жалобы, полагая их не соответствующими нормам процессуального права.

Так, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны следующие разъяснения.

Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Согласно п. 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, в том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, такие жалобы незамедлительно передаются судье, в производстве которого находилось гражданское административное дело. Работник аппарата суда по письменному распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня уведомляет о поступлении таких жалоб суд апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что действия суда первой инстанции в случае поступления дополнительной апелляционной жалобы вышеуказанными постановлением и инструкцией не регламентированы, из смысла данных разъяснений и положений нормативно-методического документа следует, что после принятия дела к производству суда апелляционной инстанции суд первой инстанции в любом случае обязан уведомлять суд апелляционной инстанции о поступлении других апелляционных жалоб, а все процессуальные действия осуществлять в рамках гражданского дела, по которому вынесено решение.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия суда первой инстанции после поступления дополнительной апелляционной жалобы были совершены в то время, когда гражданское дело находилось в производстве судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, без уведомления суда апелляционной инстанции, что недопустимо.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало незамедлительно направить дополнения к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции, поскольку проверка дополнительных апелляционных жалоб на предмет их соответствия требованиям гражданского процессуального закона после того, как дело принято к производству судом апелляционной инстанции, не относится к компетенции суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить, что нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено такое процессуальное действие суда первой инстанции, как отказ в принятии жалобы.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 19 апреля 2019 года отменить.

Председательствующий

Судьи