Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

Заявление судебного пристав-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество ФИО1, находящееся у арендатора - ООО «Катэн», ИНН № , юридический адрес: <1> , - сооружение - автозаправочная станция, назначение – сервисное, застроенная площадь <…> кв.м., адрес: <2> и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для несельскохозяйственных целей, общая площадь <…> кв.м., адрес: <2> , установлено относительно ориентира здание операторской, расположенного в границах участка, кадастровый номер № .

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - АЗС № , расположенное по адресу: <2> , кадастровый номер № и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для несельскохозяйственных целей, общая площадь <…> кв.м., находящийся по тому же адресу, находящиеся у ООО «Катэн» по договору аренды от 12.02.2013 года.

Обжалуемым определением суда заявленные требования удовлетворены.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены данные объекты.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № от 19.12.2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 10.11.2010 года, выданного Ухоловским районным судом Рязанской области о взыскании солидарно с него и ФИО3 в пользу ООО КБ «Транспортный» денежных средств в сумме <…> руб. <…> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

На имущество, указанное в исполнительном листе серия <…>№ от 24.06.2011 года, судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

23.09.2011 года арестованное имущество было передано на реализацию.

В связи с не реализацией арестованного имущества на вторичных торгах 26.12.2011 года взыскателю было направлено предложение в соответствии с положениями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить за собой имущество должника, на что ООО КБ «Транспортный» ответил отказом.

29.03.2012 года от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на вышеуказанное имущество на общих основаниях.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что принадлежащее должнику ФИО1 недвижимое имущество - АЗС № , расположенное по адресу: <2> , кадастровый номер № и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для несельскохозяйственных целей, общая площадь <…> кв.м., находящийся по тому же адресу, переданы ООО «Катэн» по договору аренды от 12.02.2013 года.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, осуществляется только на основании судебного акта.

Разрешая заявленные требования судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

Поскольку АЗС № и земельный участок, принадлежащие должнику ФИО1, находятся у третьего лица - ООО «Катэн», задолженность по исполнительным документам у него не погашена, долг перед взыскателем составляет <…> руб., суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.

Единственным взыскателем в рамках исполнительного производства № является ООО КБ «Транспортный», связи с этим, доводы частной жалобы о том, что обжалуемым определением затрагиваются права и свободы лиц, не привлеченных к участию в деле, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод жалобы о незаконности обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица в аренде, до окончания договора аренды, не заслуживает внимания.

Перемена собственника АЗС (арендодателя) в случае обращения взыскания на это имущество не влечет прекращение договора аренды, поскольку в силу статьи 617 ГК РФ арендованное имущество не подлежит изъятию у арендатора до прекращения договора аренды.

Другие доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, следовательно, не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -