Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >10» на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >12 обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа районного суда об отказе в выдаче исполнительных листов по определению об утверждении мирового соглашения от <...>

На сопроводительное письмо заявителем подана частная жалоба.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> заявителю возвращена частная жалоба.

В частной жалобе заявитель просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что <...> Мостовским районным судом в адрес заявителя < Ф.И.О. >13 был направлен ответ на заявление о выдаче исполнительных листов по определению об утверждении мирового соглашения от <...> в редакциях определений от <...>, <...>, <...>, <...>, с разъяснениями.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, обжалование которых предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не относится сопроводительное письмо (ответ суда).

Возвращая заявителю частную жалобу, судья в обоснование возврата жалобы указал в оспариваемом определении, что гражданским процессуальным законодательством возможность обжалования ответа на заявление не предусмотрена.

Также данные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу которых, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Судом первой инстанции установлено, что частная жалоба подлежит возвращению подателю, т.к. гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает обжалование ответа в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, вывод суда о возврате частной жалобы, поданной на ответ районного суда, который не подлежит обжалованию, является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем они не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах постановленное первой инстанции определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств и иному толкованию действующих норм права, не опровергают по существу сделанные судьей выводы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >14» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: