Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи от 21 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МедИнвестФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки медицинского оборудования в размере <...> РФ на день оплаты плюс два процента, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 <...> по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., ссылаясь на то, что ООО «МедИнвестФинанс» и ФИО1 заключили договор поставки № 164/11/2009 от <...> года в соответствии с которым, общество обязалось передать, а ФИО3 приобрести на условиях вышеуказанного договора медицинское оборудование. При этом, обязательства ФИО1 по договору были обеспечены поручительством ФИО2 Однако, последняя своих обязательств по оплате в полном объеме поставленного ей медицинского оборудования не исполнила. Истец указал, что согласно графику оплаты последний платеж должен быть совершен ответчиком ФИО1 20 января 2013 года, данное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

ФИО1 в лице представителя иск не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 21 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «МедИнвестФинанс» сумма основного долга в размере <...> по курсу установленному Центральным Банком России на день оплаты плюс два процента; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> по курсу установленному Центральным Банком России на день оплаты; судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит оттенить решение как незаконное и необоснованное.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, по правилам установленным ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пункт 2 указанной статьи указывает, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между ООО «МедИнвестФинанс» и ФИО1, ФИО2 заключен договор поставки медицинского облорудования от <...> года № 164/11/2009 г, из которого усматривается, что ФИО2 в качестве поручителя обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по договору поставки медицинского оборудования отвечать перед ООО «МедИнвестФинанс» солидарно с должником ФИО1

Согласно п. 4.1 договора поставки №164/11/2009 от <...> года стоимость оборудования составляет <...>

Из п. 4.3 договора усматривается, что покупатель обязуется уплатить продавцу, в качестве предоплаты по договору сумму в размере <...> года; оставшуюся сумму в размере <...> евро обязался выплачивать согласно графику (приложение № 2 к договору); срок уплаты последнего платежа не должен превышать 36 месяцев.

Как установлено в судебном заседании продавцом ООО «МедИнвестФинанс» обязательства по договору поставки были выполнены, а ФИО1 была произведена частичная оплата в размере 22 621,65 евро, а затем обязательства по внесению оплаты выполняться перестали.

В связи с чем, определением Центрального районного суда города Сочи от 17 сентября 2010 года, между ООО «МедИнвестФинанс» и ФИО1 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 в срок до 01.01.2011 года обязалась перечислить на расчетный счет ООО «МедИнвестФинанс» денежную сумму в размере <...><...> по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты плюс <...>

Также ФИО1 обязалась в срок до 01.01.2011 года перечислить на расчетный счет ООО «МедИнвестФинанс» денежную сумму в размере 18 401 руб. 02 коп. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Центральном районном суде города Сочи.

Как видно из дела, во исполнение определения суда ФИО1 выплачены ООО «МедИнвестФинанс» денежные средства в сумме, эквивалентной <...>

В тоже время, на указанную дату – 20 января 2012 г. ФИО1 полная стоимость оборудования истцу выплачена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства по договору поставки ФИО1 в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки законны и обоснованны.

Вместе с тем, в силу п. 1 статьи 140 ГК РФ в основе денежной системы Российской Федерации лежит национальная валюта – рубль, который является официальным денежным средством.

Кроме того, как указано в пункте 4.2 договора поставки № 164/11/2009 от <...> г. все расчеты по договору производятся в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты и увеличенному на 2%.

Часть 1 ст. 9 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2013 г. № 173-ФЗ гласит, что валютные операции между резидентами запрещены.

Перечисленные обстоятельства судом учтены не были, тогда как данные обстоятельства, являлись юридически значимыми при разрешении данного спора.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение постановлено, при неправильном применении норм материального права, что в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия, учитывая все перечисленное выше, принимая во внимание, что курс евро на день подачи искового заявления – 25 сентября 2013 года, исходя из данных ЦБ РФ составлял <...> руб., приходит к выводу, что с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «МедИнвестФинанс» подлежит взысканию сумма основного долга в размере <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО4 < Ф.И.О. >9, ФИО4 < Ф.И.О. >10 в пользу ООО «МедИнвестФинанс» сумму основного долга в размере <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-2549/15

<...>