Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Калининой С. А. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 08 мая 2013 года об индексации присужденных денежных сумм.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 29.06.2012, вступившим в законную силу 10.07.2012, в рамках уголовного дела № 1-117/12, возбужденного в отношении Калининой С.А. по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ, удовлетворен гражданский иск ООО «Центрсоюз» к Калининой С.А. о возмещении материального вреда на сумму /__/ руб.

09.04.2013 взыскатель ООО «Центрсоюз» обратился в Стрежевской городской суд с заявлением к Калининой С.А. об индексации присужденных денежных сумм в связи с инфляцией. Взыскатель просил суд произвести индексацию присуждённой судом денежной суммы за период с июля 2012 г. по январь 2013 г. и взыскать с Калининой С.А. денежную сумму в размере /__/ руб.

Судебное заседание поведено в отсутствие Калининой С.А

Представитель взыскателя Лещенко Е.С. в суде требование об индексации поддержала.

Суд на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление ООО «Центрсоюз» об индексации присуждённых денежных сумм удовлетворил. Произвел индексацию денежной суммы в размере /__/ руб., взысканной в пользу ООО «Центрсоюз» с Калининой С.А., за период с июля 2012 г. по январь 2013 г. Взыскал с Калининой С.А. в пользу ООО «Центрсоюз» индексацию присуждённых сумм в размере /__/ руб. за период с июля 2012 г. по январь 2013 г.

В частной жалобе Калинина С.А. просит определение отменить, вынести новое определение, которым в индексации взыскиваемых сумм отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что поданное ООО «Центрсоюз» заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям, указанным в ст. 131, 132 ГПК РФ. При подаче данного заявления не оплачена государственная пошлина.

В заявлении указано, что ООО «Центрсоюз» просит взыскать с Калининой С.А. денежную сумму в размере /__/ руб. /__/ коп., однако из текста обжалуемого определения следует, что заявитель просит взыскать с Калининой С.А. денежную сумму в размере /__/ руб. Какого-либо уточнения требований заявителем сделано не было.

К представленному истцом расчету индексации присужденных денежных сумм не приложена справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области о размере индекса потребительских цен за период с июля 2012 г. по январь 2013 г.

Суд допустил ошибку при указании в определении индексов потребительских цен, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Центрсоюз» просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, а так же доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм.

Из материалов дела следует, что с Калининой С.А. в пользу ООО «Центрсоюз» приговором Стрежевского городского суда Томской области от 29.06.2012 в возмещение материального вреда взыскано /__/ руб. /__/ коп. Данный приговор вступил в законную силу 10.07.2012. Отделом судебных приставов по г. Стрежевому УФССП по Томской области 18.07.2012 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Калининой С.А. в пользу заявителя денежных средств. На день постановления обжалуемого определения денежная сумма в полном размере Калининой С.А. не выплачена. Произведены выплаты различными суммами с августа 2012 г. по январь 2013 в размере /__/ руб. 02 коп.

Производя индексацию денежных средств по заявлению ООО «Центрсоюз», суд первой инстанции исходил из того, что для расчета индексации следует применить индекс изменения уровня потребительских цен.

Данный подход для применения положений ст. 208 ГПК РФ является верным, поскольку индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с должника, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день исполнения должником своего обязательства. В соответствии с п. II.1. постановления Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен" (далее – Основные положения) индекс потребительских цен рассчитывается с месячной периодичностью и является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно - кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров.

Согласно п. XII.3, XII.4 указанных выше Основных положений информация об ИПЦ за год публикуется в ежегодных статистических изданиях "Российская Федерация в цифрах", "Российский статистический ежегодник", "Регионы России", а также в статистическом сборнике "Цены в России". Порядок публикации ИПЦ на региональном уровне определяется территориальными органами государственной статистики.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Производя индексацию присужденной денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно применил индексы потребительских цен за 2012 – 2013 годы согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области, опубликованным на интернет – сайте указанного органа, в связи с чем довод жалобы о необходимости представления справки органа государственной статистики об индексах потребительских цен является несостоятельным.

Вместе с тем, производя индексацию, суд допустил ошибку, рассчитывая возмещение по ст. 208 ГПК РФ с июля 2012 года.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ч.1 ст. 390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что приговор в отношении Калининой С.А. вступил в законную силу 10.07.2012, исполнение его в части возмещения материального вреда должно было производиться в июле 2012 г., следовательно, индексация должна применяться с августа 2012 – с месяца, следующего за тем, в котором предполагалось исполнение, поскольку индекс потребительских цен измеряет отношение стоимости текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего периода.

Таким образом, из расчета, представленного заявителем (л.д. 4), из суммы индексации /__/ руб., с которой согласился суд и которая не оспорена Калининой С.А., подлежит вычитанию сумма /__/ руб. за июль 2012 года, с учетом чего взысканию подлежит /__/ руб.

Довод жалобы о том, что судом в определении применены не те индексы потребительских цен, которые использованы истцом при расчете инфляции, при этом указано, что суд согласен с представленным заявителем расчетом, обоснован, однако судом первой инстанции данный недостаток определения устранен путем вынесения определения от 08.07.2013 об исправлении допущенной ошибки. Данное определение не обжаловано.

Довод жалобы о несоответствии заявления об индексации требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ не предусматривает исковой порядок производства, государственной пошлиной не оплачивается.

Довод жалобы об отсутствии уточнений заявления в части разночтения суммы взыскания (/__/ руб. /__/ коп. или /__/ руб.) надуман, не влияет на правильность судебного определения по существу.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению в части суммы индексации, которую следует взыскать с Калининой С.А. в пользу ООО «Центрсоюз» за период с августа 2012 г. по январь 2013 г. в размере /__/ руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 08 мая 2013 года изменить, произвести индексацию денежной суммы в размере /__/ руб. /__/ коп, взысканной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрсоюз» с Калининой С. А. приговором Стрежевского городского суда Томской области от 29.06.2012 за период с августа 2012 г. по январь 2013 г. Взыскать с Калининой С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрсоюз» индексацию присужденных приговором Стрежевского городского суда Томской области от 29.06.2012 сумм в размере /__/ руб. /__/ коп. за период с августа 2012 г. по январь 2013 г. В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Калининой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: