Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» от 31.03.2015 года № … о взыскании с ФИО2 (сумма) руб., обращении взыскания в части (сумма) руб. на долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на 1/2 часть жилого дома, расположенного на земельном участке № … в потребительском обществ пенсионеров и инвалидов «…» с прекращением права собственности ФИО2, а также о признании за ФИО1 права собственности в размере 1/2 доли в праве на жилой дом по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая, что решением Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» от 31 марта 2015 года удовлетворены её исковые требования об отмене дарения денежных средств по договору дарения от 07 февраля 2007 года; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано (сумма) руб.; обращено взыскание в части (сумма) на долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на 1/2 часть жилого дома, расположенного на земельном участке № … Потребительского обществ … «…» с прекращением права собственности ФИО2 За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом по указанному адресу; оставшаяся сумма (сумма) взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 Поскольку органом по государственной регистрации отказано в регистрации перехода права на недвижимого имущества на основании решения третейского суда, а решение до настоящего времени не исполнено, просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились.

Определением суда от 22 июля 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Выслушав представителя заявителя ФИО1 адвоката Кулешову Т.В., поддержавшую жалобу, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.

Как предусмотрено статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, в частности, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 3 части 1).

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

Как следует из материалов дела, решением Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» от 31 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 об отмене дарения денежных средств по договору дарения от 07 февраля 2007 года. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме (сумма) руб., обращено взыскание в части (сумма) на долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на 1/2 часть жилого дома, расположенного на земельном участке № … Потребительского общества … с прекращением права собственности ФИО2 За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом по указанному адресу. Оставшаяся сумма (сумма) взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 (л.д. 6-10).

В связи с отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на садовый домик в соответствии с решением третейского суда ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31 марта 2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что третейский суд вынес решение по спору, не предусмотренному третейским соглашением, кроме того, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Действительно, из представленного третейского соглашения от 01 августа 2014 года следует, что стороны обязались передать все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие из договора целевого дарения денег от 07 февраля 2017 года, на разрешение Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л». Передача на рассмотрение третейского суда спора о праве на недвижимое имущество третейским соглашением не предусмотрена (л.д. 11).

Кроме того, как следует из решения третейского суда от 31 марта 2015 года по гражданскому делу № … г., предметом рассмотрения третейского суда являлся договор дарения денег без номера от 7 февраля 2007 года (л.д. 6-9), однако в третейском соглашении указан договор целевого дарения денег от 7 февраля 2017 года (л.д. 11).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал суд, вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 октября 2013 года установлены обстоятельства возведения строения, расположенные садовом участке № … Потребительского обществ …. Указанное решение суда в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для третейского суда, который не вправе по иному устанавливать обстоятельства, бывшие предметом разбирательства суда общей юрисдикции. При этом если решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного судом к участию в деле, это лицо в соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать решение суда общей юрисдикции в установленном порядке.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из приведенной правовой нормы следует, что обращение взыскания на долю в общем имуществе в случае отказа участника общей собственности от приобретения доли должника возможно только путем продажи этой доли с публичных торгов.

Третейским судом вынесено решение о признании за кредитором права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом в нарушение процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленной статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: